Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хафизова Ф. М. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционному представлению помощника прокурора г. Стрежевого ВоротоваИ.П., апелляционной жалобе представителя истца Хафизова Ф. М. Бурмейстерс Г. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2013.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов Ф.М. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО"ССК"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование указал, что с 01.11.1973 по 31.08.1998 работал в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК трактористом на Т-100, Т-130, а также трактористом тракторного крана КП-25 на базе Т-130, с 01.09.1998 по 04.09.2000 - в ООО "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2", машинистом тракторного крана КП-25 на базе Т-139, с 08.09.2000 по 10.12.2007 в Стрежевском филиале ЗАО "ССК" слесарем по обслуживанию буровых установок "Кардвелл". Стаж работы истца во вредных условиях труда, включающий вышеуказанные периоды его работы у ответчиков, составил 34 года. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у него профессиональных заболеваний, вследствие которых ему 10.04.2012 были установлены /__/. Он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученным по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, его мучают боли в /__/. Считает, что ответчики, являясь его работодателями, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, а потому обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с ЗАО "ССК" - /__/ рублей, с ООО "УТТ-2"- /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представители ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю., ЗАО"ССК" Муллаянов Д.Ф., ООО "УТТ-2" Черный А.Г. просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями истца и работой у ответчиков.
В заключении по делу прокурор Воротов И.П. считал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хафизова Ф.М.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2013 исковые требования Хафизова Ф.М. удовлетворены частично. В его пользу в счет возмещения морального вреда взысканы: с ЗАО "ССК" - /__/ рублей, с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей; с ЗАО "ССК", ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана госпошлина по 66 руб. 67 коп. с каждого.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Стрежевого ВоротовИ.П., в апелляционной жалобе представитель истца Бурмейстерс Г.Г. просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО "Томскнефть" ВНК, до /__/ рублей, с ЗАО "ССК" до /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" до /__/ рублей. В обоснование указывают, что при определении продолжительности стажа работы истца во вредных условиях в целях взыскания компенсации морального вреда суд необоснованно исключил из данного стажа время нахождения истца в отпусках, а также периоды его временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца представитель ОАО "Томскнефть" Иванова О.Б. просит оставить решение без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление, апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пп.1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В настоящем деле обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.1973 по 31.08.1998 Хафизов Ф.М. работал в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК трактористом, трактористом тракторного крана, с 01.09.1998 по 04.09.2000 в ООО "УТТ-4"
машинистом тракторного крана КП-25, с 08.09.2000 по 05.04.2008 в СФ ЗАО "ССК" слесарем по обслуживанию буровых в цехе по зарезке вторых стволов.
27.02.2008 отделением "Центр профпатологии" ОГУЗ " /__/" Хафизову Ф.М. установлены диагнозы: /__/.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 44 от 10.12.2007 следует, что трудовой стаж истца, связанный с воздействием повышенных уровней общей вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 34 года в профессиях тракторист, тракторист тракторного крана, машинист тракторного крана, слесарь по обслуживанию буровых установок "Кардвелл" по зарезке вторых стволов.
Актом о случае профессионального заболевания от 17 марта 2008 года N 8, составленным по месту работы истца в СФ ЗАО "ССК", установлено, что профессиональное заболевание у Хафизова Ф.М. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве тракториста, тракториста тракторного крана, машиниста тракторного крана, слесаря по обслуживанию буровых установок "Кардвелл" по зарезке вторых стволов, в течение которой он подвергся длительному воздействию повышенного уровня вибрации и шума, а также статико-динамическим перегрузкам, явившимся непосредственной причиной заболеваний. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 1765031 от 10.04.2012 Хафизову Ф.М. установлена /__/ по причине профессионального заболевания.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0203772 от 10.04.2012 /__/.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Хафизова Ф.
