Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ожгибесова И. В. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, обществу с ограниченной ответственностью "ПРС" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Стрежевого Оналбаева А. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "ПРС" (далее - ООО "ПРС"), в котором просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК /__/ рублей, с ООО "ПРС" - /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что с 29.08.1978 по 30.04.2002 работал в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК оператором подземного ремонта скважин, оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин, с 01.05.2002 по 14.06.2011 - в ООО "ПРС" оператором по подготовке скважин к капитальному ремонту скважин. Стаж работы во вредных условиях труда составил 34 года 3 месяца. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у него профессионального заболевания. Истцу поставлен диагноз: /__/. 01.12.2012 истцу установлены /__/ утраты профессиональной трудоспособности, /__/. Он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученным по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, его мучают /__/, ограничена жизнедеятельность, снизилось качество жизни. Считает, что ответчики, являясь его работодателями, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, а потому обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б., ООО "ПРС" Драгунова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2013 исковые требования Ожгибесова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОжгибесоваИ.В. компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО "ПРС" в размере /__/ рублей. С ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО"ПРС" в доход муниципального образования "Городской округ Стрежевой" взыскал государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Стрежевого ОналбаевА.С. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу Ожгибесова И.В. компенсации морального вреда до /__/ рублей. В обоснование указывает, что при определении продолжительности стажа работы истца во вредных условиях в целях взыскания компенсации морального вреда суд необоснованно исключил из данного стажа время нахождения истца в отпусках (в ОАО "Томскнефть" ВНК), а также периоды временной нетрудоспособности истца и отпуска (в ООО "ПРС").

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО"Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие Ожгибесова И.В., представителей ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "ПРС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы представления, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пп.1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящем деле обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.08.1978 по 31.12.1991 Ожгибесов И.В. работал оператором подземного ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении "Стрежевойнефть" ПО " Томскнефть", с 01.01.1992 по 30.04.2002 оператором подземного ремонта скважин, оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту в МГП "Недра" НГДУ "Вахнефть", НГДУ "Стрежевойнефть" ПО "Томскнефть" (АООТ "Томскнефть", ОАО "Томскнефть" ВНК). С 01.05.2002 по 25.11.2011 истец работал оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин в ООО "ПРС".

21.10.2011 отделением /__/ Ожгибесову И.В. впервые установлен диагноз: " /__/.". Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 44 от 14.06.2011 следует, что трудовой стаж истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 34 года 3 месяца в профессиях оператора подземного ремонта скважин, оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин. При этом в указанной характеристике учтён профмаршрут истца, включая периоды его работы у ответчиков.

Актом о случае профессионального заболевания N 61 от 07.11.2011, составленным по месту работы истца в ООО " ПРС", установлено, что профессиональное заболевание у Ожгибесова И.В. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве оператора подземного ремонта скважин, оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин, в течение которой он подвергся длительному воздействию статико-динамического перенапряжения (класс вредности 3.3), явившегося непосредственной причиной заболевания. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 1778376 от 27.11.2012 Ожгибесову И.В. установлена /__/ по причине профессионального заболевания.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0202904 от 13.04.2011 степень утраты профессиональной трудоспособности истцу определена /__/ на срок до 01.05.2012, /__/.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 N 0203971 от 27.11.2012 степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет /__/.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Ожгибесова И.В. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей в качестве оператора подземного ремонта скважин, оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту скважин во время работы у ответчиков, а также о виновности ответчиков и недоказанности вины истца в возникновении данного профессионального заболевания.

Судом правильно установлено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, обязанность компенсации которого должна быть возложена на ответчиков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ожгибесова И.В. с ответчиков, суд правомерно учел степень вины работодателей, использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, наличие у него иных хронических заболеваний и отсутствие его вины. Суд также обоснованно учел, что профессиональное заболевание Ожгибесова И.В. обусловлено и неблагоприятными метеорологическими условиями в местности, где истец работал, что подтверждается вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Между тем при определении продолжительности работы истца в ОАО"Томскнефть" ВНК и в ООО "ПРС" в целях взыскания компенсации морального вреда судом исключены из трудового стажа работы истца во вредных условиях периоды нахождения его в отпусках и периоды его временной нетрудоспособности. С учетом исключения данных периодов, суд посчитал подтвержденным стаж работы истца во вредных условиях: в ОАО "Томскнефть" ВНК за период с 03.08.1992 по 30.04.2002 (составляющий в календарном исчислении 9 лет 8 месяцев) - 8 лет, в ООО "ПРС" за период с 01.05.2002 по 24.11.2011 (составляющий в календарном исчислении 9 лет 7 месяцев) - 7 лет 7 месяцев.

Такой подход к подсчету трудового стажа, учитываемого при определении размера компенсации морального вреда, нельзя признать верным, поскольку он противоречит общепринятым правилам подсчета стажа работы, используемым при оценке прав лица. Судом не учтено и то, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия вредных производственных факторов, утверждать о снижении эффекта от которых во время отсутствия истца на рабочем месте никаких убедительных данных не имеется, а потому предлагаемый ответчиками и судом в решении метод расчета стажа работы во вредных условиях при определении размера компенсации будет безосновательно ущемлять права потерпевшего.

В силу изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, взысканный судом с каждого из ответчиков, подлежит увеличению до /__/ рублей.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ожгибесова И. В. с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, с /__/ рублей до /__/ рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ПРС" с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: