Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волжанкина С. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжанкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что в период с 21.06.2013 по 12.07.2013 он содержался в камерах N 8,10 ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в бесчеловечных условиях. Камеры не проветривались, в них отсутствовали окна, санузел с соблюдением требований приватности. Ввиду совмещения прогулочного дворика ИВС с вольером для служебной собаки, которая постоянно лаяла, прогулки проходили в невыносимых условиях.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2013 на основании ст. 57, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Волжанкина С.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 23.08.2013 устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Волжанкин С.В. просит определение суда отменить, как нарушающее его права, гарантированные Конституцией РФ, ссылаясь на то, что поданные им ранее аналогичные исковые заявления принимались судом к производству.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Волжанкина С.В. без движения, судья указал, что, вопреки требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцом не указаны в иске доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к иску не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Так, в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что Волжанкин С.В. в указанный им период содержался в ненадлежащих условиях, к исковому заявлению не приложены никакие документы, которыми бы подтверждались приведенные в исковом заявлении обстоятельства, тогда как обязанность по их приложению истцом прямо вытекает из ст. 132 ГПК РФ.

Поданное одновременно с иском ходатайство об истребовании доказательств обстоятельствам, приведенным в иске, судья правильно расценил как не освобождающее сторону от представления таких доказательств, поскольку предъявленное им ходатайство оформлено не по правилам ст. 57 ГПК РФ и не содержит объективных данных для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем в ходатайстве Волжанкина С.В. не приведено перечня документов, подлежащих, по его мнению, истребованию, а также сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению документов, подтверждающих доводы заявителя о периоде и ненадлежащих условиях его содержания в ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.

В силу установленного отсутствуют основания считать истца нуждающимся в оказании ему содействия в истребовании доказательств, а потому оставление судьей без внимания ходатайства об истребовании доказательств, а самого иска - без движения как несоответствующего требованиям ст.131,132 ГПК РФ и вынесение об этом обжалуемого определения, соответствует закону.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о принятии ранее к производству суда аналогичных заявлений Волжанкина С.В. на результат рассмотрения дела не влияют. Права заявителя, предусмотренные статьями 2,18,46,53 Конституции Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Волжанкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: