Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2781/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Леха Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2013

по иску Мохова В. В. к Леху Н. В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и по встречному иску Леха Н. В. к Мохову В. В. о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Леха Н.В., его представителей Ереминой К.Н., Шкуратова В.В., поддержавших жалобу, представителей истца Мохова В.В. Мельникова О.О., Штейнбок О.М., возражавших против отмены решения, третьего лица ООО "Смарт Системс" Каряка С.В., выразившего согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Леха Н.В. в свою пользу сумму долга в размере /__/ рублей, пеню за просрочку оплаты за период с 15.03.2011 по 01.06.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что 01.02.2011 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи платежных терминалов. Оплата данного имущества должна была быть произведена ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, полученный товар не оплатил. Полагал, что задолженность должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке, а за несвоевременное исполнение обязательств на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лех Н.В. подал встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2011 N 01 между ним и Моховым В.В. незаключенным.

В обоснование указал, что предмет договора не определён: не определено, какое имущество и в каком количестве передаётся, отсутствуют индивидуализирующие признаки. Также в договоре отсутствует ещё ряд существенных условий: не указано, что имущество передаётся в собственность, не согласовано условие о цене, не определено, что считать комплектным и исправным состоянием имущества, не определены обязанности продавца по заключению договоров аренды под конкретные мультикассы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мохова В.В., ответчика ЛехаН.В.

Представители истца Мельников О.О., Вилисов А.В. в судебном заседании иск Мохова В.В. поддержали по изложенным основаниям. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика Леха Н.В., третьего лица ООО "Смарт Систем" Каряка С.В. с иском Мохова В.В. не согласился, встречный иск Леха Н.В. поддержал. Указал, что спорные терминалы, о взыскании стоимости которых заявлено Моховым В.В., являются собственностью ООО "Смарт Систем" и эксплуатируются последним. Кроме того, установленная договором цена спорного имущества не соответствует его действительной стоимости, которая намного ниже. Представленный договор купли-продажи как таковой рассматривать нельзя, поскольку он не содержит в себе условий по конкретизации отчуждаемого имущества, которое в силу своих технических характеристик подлежит индивидуализации.

Обжалуемым решением суд иск Мохова В.В. удовлетворил частично, взыскал с Леха Н.В. в пользу Мохова В.В. денежные средства в размере /__/ рублей в счет уплаты покупной цены, пеню в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 34269,30 рублей. В удовлетворении встречного иска Леха Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Лех Н.В. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска Мохову В.В. и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что договор купли-продажи от 01.02.2011 предусматривал передачу именно платежных терминалов, которые должны быть индивидуализированы по заводскому номеру и номеру установленной в нем контрольно-кассовой машины (далее -ККМ), чего в данном случае сделано не было. Индивидуализировать передаваемые терминалы по месту их расположения не представляется возможным ввиду наличия по адресу однородных предметов. В отношении количества передаваемых платежных терминалов судом взят за основу акт приема-передачи, содержащий указание на 30 терминалов, притом, что в отношении 18 из них указано на наличие замечаний, а именно на отсутствие принтеров чека, что лишает данный товар статуса "платежный терминал". Какой-либо оценки суд не дал приложению N1 к договору от 01.02.2011, в котором идет речь о передаче 42 платежных терминалов. Обращает внимание на то, что сторонами были предусмотрены существенные условия договора, помимо условий о предмете и количестве товара. Оспаривает выводы суда о непринадлежности платежных терминалов ООО "Смарт Систем". Также отмечает, что на акте приема-передачи, представленном ответчиком, отсутствует дата его подписания, тогда как на экземпляре истца дата имеется. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Мохов В.В. и Лех Н.В. подписали договор купли-продажи от 01.02.2011, которым предусмотрено, что продавец (Мохов В.В.) обязан на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать, а покупатель (Лех Н.В.) - принять и оплатить автоматические платёжные терминалы (мультикассы), количество и место нахождения которых указаны в акте приёма-передачи к настоящему договору (п. 1.1).

Также Мохов В.В. и Лех Н.В. подписали акт приёма-передачи к договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2011, в котором указаны адреса и замечания в отношении 30 платёжных терминалов.

Кроме того, стороны подписали приложение N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2011, в котором указано 42 адреса.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предъявляя иск о взыскании с Леха Н.В. стоимости терминалов, оговоренной в договоре купли-продажи с изменениями от 01.02.2011, МоховВ.В. считает подписанный сторонами договор заключённым, а обязательства у сторон по этому договору - возникшими.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца. Однако судебная коллегия не может признать такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем указанным нормам законодательства подписанный истцом и ответчиком договор не соответствует.

Как указано выше, согласно п. 1.1 договора купли-продажи предметом договора являются автоматические платёжные терминалы (мультикассы) - индивидуально-определённые вещи.

Таким образом, представленный договор не определяет индивидуализирующих признаков продаваемого товара, не содержит технических характеристик, указывает лишь на общую родовую принадлежность.

При этом в п. 1.1 указано, что в акте приёма-передачи согласуется только количество и место нахождения терминалов, но не их индивидуальные признаки. Представленный в материалы дела акт не содержит индивидуализирующих признаков продаваемых терминалов.

Адреса места нахождения терминалов нельзя признать их индивидуализирующими признаками, поскольку терминалы являются движимыми вещами.

Учитывая изложенное, положения приведённых норм закона, предусматривающих в качестве обязательного условия заключённости договора согласование его предмета, а также то, что продаваемые терминалы являются движимыми вещами, в связи с чем подписываемый договор купли-продажи в случае его заключения будет являться впоследствии правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности покупателя на приобретённый товар, защищающим от нарушений прав не только со стороны продавца, но и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах нельзя признать согласованным условие о предмете спорного договора, поскольку в составленных сторонами при его подписании документах индивидуализирующие признаки продаваемого имущества отсутствуют.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя признать согласованным условие о количестве товара, которое в силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ также является существенным для данного вида договора.

Так, в акте приёма-передачи указано 30 адресов терминалов, а в приложении N 1 - 42.

Довод представителей истца о том, что приложение N 1 содержит в себе информацию о всех терминалах, находившихся в собственности Мохова В.В. на момент подписания договора, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждён, в связи с чем судебной коллегий отклоняется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом представителей истца о том, что данное приложение не имеет юридической силы, поскольку в п. 1.1 договора речь идёт об акте приёма-передачи, т.к. данный довод не основан на законе. Исходя из положений ст. 434, 452 ГК РФ указанное приложение к договору от 01.02.2011 подписано сторонами для изменения условий договора, а значит, не может не приниматься во внимание при его толковании.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно однозначно определить количество продаваемого товара, в связи с чем это условие также является несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.02.2011, подписанный Моховым В.В. и Лехом Н.В., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и количество продаваемого товара.

Акт о подготовке оборудования к возврату на указанные выводы судебной коллеги не влияет, поскольку был подписан не в рамках заключения спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор купли-продажи от 01.02.2011 между Моховым В.В. и Лехом Н.В. не заключён, обязательства на основании него у сторон не возникли, оснований для взыскания оплаты за товар по данному договору с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Мохову В.В. в иске о взыскании с Леха Н.В. оплаты по договору и об удовлетворении встречного иска Леха Н.В. о признании спорного договора незаключённым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мохову В. В. в удовлетворении иска к Леху Н. В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 01.02.2011.

Встречный иск Леха Н. В. удовлетворить, признать договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2011, подписанный Моховым В. В. и Лехом Н. В., незаключённым.

Председательствующий

Судьи: