Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Ермолаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2013 года

дело по иску Баранова В. К. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Баранова В.К. Цынтина А.В. и представителя третьего лица СОАО "ВСК" Лоскутовой Е.Ю., возражавших по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки ущерба - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса - /__/ руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 06.01.2013 в районе /__/ в /__/ по вине водителя Гупала К.А., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, который, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал. Вместе с тем согласно отчету N 1203/12282/13, выполненному ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ермолаева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец ранее уже обратился в страховую компанию виновника ДТП, поэтому у ЗАО "МАКС" нет оснований выплачивать страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гупал К.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СОАО "ВСК".

Обжалуемым решением на основании п.1, 2, 4 ст.931, ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.5 ст.4, ст.7, ч.5 ст.12, ч.2 ст.13, ст.14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Баранова В.К. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки ущерба - /__/ руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.06.2013 отменить в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Указывает, что вина ЗАО "МАКС" в отказе в выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку об отзыве истцом своего заявления из страховой компании виновника ДТП ответчику стало известно только в судебном заседании, в связи с чем штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не подлежал взысканию.

Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафных санкциях не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баранова В.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гупала К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2013 в районе дома /__/ в /__/ по вине водителя Гупала К.А., управлявшего автомобилем /__/", г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.01.2013, постановлением 70 ПД N618035 по делу об административном правонарушении от 06.01.2013.

Ответчик ЗАО "МАКС", застраховавший гражданскую ответственность Баранова В.К. за причинение вреда при управлении автомобилем " /__/", г/н /__/, отказался осуществлять страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовав истцу в своем письме N 75 от 20.02.2013 обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в соответствии с отчетом N1203/12282/13 ООО " /__/" взыскал с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между ЗАО "МАКС" и Барановым В.К. основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положениях ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" о прямом возмещении убытков, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0595456137. Данный договор заключен Барановым В.К. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан с ЗАО "МАКС" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апеллянта о том, что штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не подлежал взысканию с ответчика, поскольку страховщик не знал об отзыве истцом своего заявления из страховой компании виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков в соответствии с положениями ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не зависит от факта его обращения в страховую компанию причинителя вреда, которая выплату страхового возмещения не произвела в связи с отзывом отказом потерпевшего своего заявления.

Из материалов дела следует, что в СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, истец обратился 23.01.2013 и забрал свое заявление 24.01.2013.

В свою очередь, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" 28.01.2013, т.е. после того, как он забрал свое первоначальное заявление.

Данные обстоятельства были известны представителю ответчика ЗАО "МАКС" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Несогласованность действий страховщиков в силу нормы абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для освобождения ответчика от штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Ермолаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: