Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Томска Чикова С. С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибов Г.Б. оглы обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Центр юридической помощи" от 13.06.2012. В обоснование заявления указал, что названным решением третейского суда удовлетворены его исковые требования к Барейше В.К., Харюткину В.Ф. о признании права собственности на нежилое кирпичное здание площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; на /__/ возложена обязанность зарегистрировать на него переход права собственности на указанное строение. Решение третейского суда, как в нем указано, является окончательным и подлежит немедленному исполнению, однако по состоянию на 18.06.2012 должниками не выполнено.

В судебное заседание взыскатель Насибов Г.Б. оглы, должники Барейша В.К., Харюткин В.Ф. не явились, просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие, возражений против выдачи исполнительного листа должники не имели. Суд на основании ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разрешил вопрос о выдаче исполнительного листа в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением заявление Насибова Г.Б. оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.06.2012 удовлетворено.

В частной жалобе администрация г. Томска в лице представителя Чикова С.С. просит отменить приведенное выше определение суда, Насибову Г.Б. оглы в удовлетворении заявления отказать. Считает, что решение принято третейским судом по неподведомственному ему спору, касающемуся признания права собственности на объект самовольного строительства; администрация г. Томска к участию в данном споре не привлекалась, тогда как в её распоряжении находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Полагает, что принятие третейским судом решения по неподведомственному спору в отсутствие документального подтверждения прав на землю, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В возражениях на частную жалобу представитель Насибова Г.Б. оглы Даниленко К.Г. полагает доводы жалобы администрации несостоятельными, отмечает, что объект недвижимости, на который признано право собственности Насибова Г.Б. оглы, уже существовал задолго до его передаче по сделке купли-продажи и использовался в качестве подстанции горэлектросетей, объектом строительства не является.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основанием.

В соответствии с ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Материалами дела подтверждается, что решением третейского суда при ООО "Центр юридической помощи" от 13.06.2012 за Насибовым Г.Б. оглы признано право собственности на нежилое здание - помещение бывшей подстанции горэлектросетей, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Удовлетворяя заявление Насибова Г.Б. оглы о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то возражений со стороны должников, при этом вопрос о наличии предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда не проверял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6.2 постановления от 26.05.2011 N 10-П, решение третейского суда в отличие от решений государственных судов наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется в процедуре, предусмотренной для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которая может использоваться и лицами, не являющимися сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующими, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав.

В силу абз.2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пределах территории г. Томска управление и распоряжение земельными участками осуществляет администрация г. Томска.

Как видно из названного решения третейского суда, оно принято касательно нежилого кирпичного здания - помещения бывшей подстанции горэлектросетей, при установлении прав на которое вопрос о принадлежности находящегося под ним земельного участка не выяснялся.

Само нежилое здание представляет собой бывшую подстанцию горэлектросетей, переданную в руки частных лиц в 1991 году и ставшую предметом сделки купли-продажи с Насибовым Г.Б. оглы в 2010 году.

При этом помещение подстанции горэлектросетей на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано, по смыслу ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" такие объекты инфраструктуры подлежали отнесению к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что выдача Насибову Г.Б. оглы исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без привлечения к участию в деле администрации г. Томска, осуществляющей права собственника земельных участков в пределах муниципального образования "Город Томск", включая участок, занятый нежилым зданием, по которому состоялось решение третейского суда, привело к нарушению прав и законных интересах последней.

Если третейский суд при принятии решения в отношении объекта недвижимости разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых, - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (абз. 4 п. 6.2. постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Насибова Г.Б. оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.06.2012 как противоречащего основополагающим принципам российского права.

В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Положения ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" называют вступившие в законную силу судебные акты в качестве оснований для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Решение третейского суда содержит прямое предписание в адрес государственного органа зарегистрировать в собственность частного лица нежилое здание, земельный участок под которым находится в ведении администрации г. Томска, не привлекавшейся к рассмотрению спора, тем самым права последней как осуществляющей правомочия собственника земельного участка ущемляются названным решением, принятым в нарушение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Насибова Г.Б. оглы о принудительном исполнении решения третейского суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Насибова Г.Б. оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Председательствующий

Судьи: