Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района г.Томска ЕвдокимоваА.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2013 года

по иску администрации Советского района г.Томска к Кургановой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Кургановой О. В. к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца администрации Советского района г. Томска Ерёменко К.В., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Кургановой О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что названная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем данного помещения была Т., которая в связи со смертью 11.08.2009 была снята с регистрационного учёта. Кроме Т. в данной квартире была зарегистрирована её дочь Курганова О.В. В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает. При комиссионном выезде 12.09.2012 установлено, что в квартире проживают посторонние лица. Кроме того, в администрацию Советского района г. Томска поступают многочисленные сообщения о том, что на протяжении многих лет спорное жилье сдается в аренду посторонним гражданам.

Курганова О.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации Советского района г. Томска о признании её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма б/н от 27.12.2002, перезаключении договора социального найма от 27.12.2002 с ней как с новым нанимателем.

В обоснование требований указала, что с момента регистрации проживает по адресу: /__/, оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. Другого места жительства не имеет. Вместе с тем ответчик отказывается признавать её новым нанимателем жилого помещения, при этом позиция администрации Советского района г.Томска не мотивирована.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Томска Евдокимов А.А. первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Курганова О.В. и её представитель Дроздова Т.В. не признали исковые требования администрации Советского района г.Томска, встречные требования поддержали, дополнительно пояснив, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку квартира непригодна для проживания. Посторонним лицам в наём данное помещение не сдавалось.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.60, ст.69, ч.2 ст.82, ч.3ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Томска отказал, встречный иск Кургановой О.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г.Томска ЕвдокимовА.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.05.2013 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Томска и об отказе Кургановой О.В. во встречных требованиях. Указывает, что Кургановой О.В. не представлено доказательств того, что она вселена в квартиру как член семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство. Не представлено доказательств её проживания после смерти нанимателя в спорном жилом помещении. Кроме того, Курганова О.В. не отрицала факт выезда из муниципальной квартиры на другое место жительства. Полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для признания её нанимателем жилого помещения. Факт регистрации не может свидетельствовать о наличии у последней права пользования жильем. Отмечает, что выезд Кургановой О.В. из муниципальной квартиры не мог носить вынужденный характер, поскольку в квартире она не проживает с 1990 года, тогда как дом признан аварийным только в 2010 году. Кроме того, администрацией Советского района г.Томска были поданы заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, которые не были удовлетворены, что является нарушением процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Курганова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: /__/, является муниципальной собственностью. Нанимателем данной квартиры являлась Т. до 11.08.2009 (до момента смерти). При жизни Т. 15.11.2005 в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ответчик Курганова О.В., являвшаяся дочерью Т.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 2 ст. 70 ЖК РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что в результате совместного проживания в спорном жилом помещении с матерью Т., являвшейся нанимателем этого помещения, ответчик Курганова О.В. приобрела право пользования данным помещением как член семьи нанимателя.

Факт вселения и проживания Кургановой О.В. в спорной квартире совместно с нанимателем истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, а также подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Признание истцом того обстоятельства, что Курганова О.В. приобрела право пользования квартирой по адресу: /__/, подтверждается еще и тем, что администрация Советского района г.Томска предъявила к Кургановой О.В. иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением, что само по себе подразумевает признание факта приобретения такого права.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, довод жалобы о том, что Кургановой О.В. не представлено доказательств того, что она вселена в квартиру как член семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением администрация Советского района г. Томска ссылалась лишь на то, что Курганова О.В. не проживает в этой квартире. Однако в силу действующего жилищного законодательства сам по себе факт непроживания гражданина, имеющего право пользования жилым помещение на основании договора социального найма, в этом помещении не влечет утрату им права пользования таким помещением.

Так, частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, заявляя требование о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, администрация Советского района г. Томска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства отказа Кургановой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Об этих обстоятельствах могли свидетельствовать доказательства того, что выезд КургановойО.В. из квартиры не носит вынужденный, временный характер, что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Вопреки доводам жалобы не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей.

Напротив, из материалов дела следует, что после смерти матери Т. Курганова О.В. 01.09.2009 обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма взамен умершего нанимателя.

До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.

Задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире не имеется, что свидетельствует о том, что Курганова О.В. свои обязанности по договору социального найма исполняет.

Кроме того, в рамках настоящего дела Кургановой О.В. заявлен встречный иск о признании ее нанимателем спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курганова О.В. интереса к квартире по адресу: /__/, не утратила, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказалась, а также о временном характере ее выезда из указанной квартиры.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире свидетельствует то обстоятельство, что постановлением администрации г.Томска от 28.06.2010 многоквартирный дом по адресу: /__/, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Довод жалобы в опровержение указанного вывода является несостоятельным, поскольку вынесение постановления о признании дома аварийным 28.06.2010 не означает, что до этой даты данный дом находился в надлежащем состоянии, пригодном для безопасного проживания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что Курганова О.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за аварийного состояния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что её отсутствие в квартире является вынужденным и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем правильно отказал истцу в признании Кургановой О.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Принимая во внимание данные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требований Кургановой О.В. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска ЕвдокимоваА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: