Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Богдановой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истицы Богдановой А.В. Догаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором просила удовлетворить следующие требования:

- признать недействительным пункт "Б" кредитного договора от 30.07.2010, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита;

- взыскать неосновательное обогащение в виде получения комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения банка в виде получения комиссии за выдачу кредита по кредитному договору за период с 30.07.2010 по 19.04.2013, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда - /__/ руб.; неосновательное обогащение в виде получения процентов, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору - /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения банка в виде получения процентов, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору ( /__/ руб.) за период с 30.08.2010 по 19.04.2013, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения /__/ руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.04.2013 по 19.04.2013 - /__/ руб.; компенсацию морального вреда - /__/ руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50% от присужденной суммы; судебные расходы - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2010 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк обязался предоставить Богдановой А.В. /__/ руб. на 36 месяцев под 33% годовых. Предоставление кредита было обусловлено выплатой ООО ИКБ "Совкомбанк" единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме /__/ руб., на которую банк начислял проценты в размере 33% годовых. В связи с чем банк неосновательно обогатился на сумму единовременной комиссии и процентов на данную комиссию. Полагая, что в условия кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" было незаконно включено условие о внесении платы за выдачу кредита, истец направила в адрес ответчика претензию. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Богдановой А.В. и представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк".

Представитель истца Левкевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Со стороны ответчика представлено письменное возражение, в котором указано, что истцу возвращена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере /__/ руб. путем погашения части основного долга по кредитному договору. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2010 по 19.04.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям кредитного договора истец обязался предоставить истцу кредит в сумме /__/ руб., истцом не представлено доказательств тому, что ей был предоставлен кредит в меньшей сумме. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку последствия в виде уплаты неустойки могут наступать вследствие нарушения стороной условий договора, тогда как истец не ставит вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2010 по 19.04.2013, а также за период с 02.04.2013 по 19.04.2013, удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период. Компенсация морального вреда не может быть взыскана в заявленном истцом размере. Размер судебных расходов не является обоснованным и не может быть взыскан в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением на основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 158 - 164, 167, 168, 180, 395, 420, 432, 434, 809, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.1, п.1 ст.16, ст.31, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ч.1 ст.100, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.20, ст.333.19 Налогового кодекса РФ иск Богдановой А.В. удовлетворен частично. Признано недействительным условие, предусмотренное пунктом "Б" кредитного договора от 30.07.2010, в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Богдановой А.В. взыскано: неустойка за нарушение прав потребителя за период с 07.04.2013 по 19.05.2013 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 19.05.2013- /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченные проценты отказано. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1189,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Лапина К.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изменить - в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть взыскана в пользу потребителя в случае неудовлетворения письменной претензии об удовлетворении требований потребителя, предусмотренных данным законом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соответствующего договора. Требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита основано на применении последствий недействительной сделки, за неисполнение данного требования ответственность в виде неустойки в соответствии со ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена. Истцом не заявлялось и судом разрешалось требование о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора;

- судом не учтено, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период, вместе с тем это указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

- из размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, должна быть исключена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" применены быть не могут по тем основаниям, что в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не положениями Закона "О защите прав потребителей"..

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления Богдановой А.В., суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита ничтожно, поскольку ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пп. "д" п.3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.07.2010 между Богдановой А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Богдановой А.В. предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок 36 месяцев под 33 % годовых, последней уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условия договора, его предусматривающего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив, что 20.05.2013 ответчиком осуществлен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере /__/ руб., суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших отношений, суд пришел к правильному выводу о применении положений законодательства РФ о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из дела, истцом 27.03.2013 предъявлена банку претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере /__/ руб., которую ответчик в течение установленного законом срока добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком, и суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 07.04.2013 по 19.05.2013 неустойка составит /__/ руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя в пределах невыплаченной суммы комиссии в размере /__/ руб.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении на банк двойной ответственности, поскольку неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п.1ст.395 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно исчисления штрафа по законодательству о защите прав потребителей только исходя из компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируемым нормами гражданского законодательства РФ, положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона, в пользу потребителя взыскивается штраф от всей присужденной в пользу потребителя судом суммы.

Учитывая тот факт, что судом признано ничтожным условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, как нарушающее права потребителя, соответственно, отношения, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, урегулированного, в том числе, и законодательством РФ о защите прав потребителей.

С учетом изложенного взыскание судом штрафа в пользу потребителя от всей присужденной в пользу потребителя суммы судебная коллегия находит соответствующим закону.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: