Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Радикевич М.Ю.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июня 2013 года

дело по исковому заявлению Пшеничникова Д. Г. к Медведевой Н. Н. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Лобанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниленко М.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Д.Г. обратился в суд с иском к Медведевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.09.2010 по 17.05.2013 в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме /__/ руб. с условием возврата суммы займа в срок до 31.08.2010 с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. В связи с уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств, он был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2010 с Медведевой Н.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.09.2010 по 29.09.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Даниленко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 2 ст. 61, ст. 98, 167, 194, ч. 3 ст. 196, ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и N 14 от 08.10.1998 иск Пшеничникова Д.Г. удовлетворил. С Медведевой Н.Н. в пользу Пшеничникова Д.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2010 по 17.05.2013 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Н.Н. просит решение суда изменить. В обоснование своей позиции указывает о том, что судом неправильно установлено надлежащее уведомление ответчика, она не смогла непосредственно участвовать в судебном заседании, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия. Считает, что расчет процентов произведен неправильно, суд имел право применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до /__/ руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Пшеничников Д.Г., Медведева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращает обязательство надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2010, вступившим в законную силу, установлено, что 01.07.2010 между Пшеничниковым Д.Г. и Медведевой Н.Н. заключен договор займа, по которому Пшеничников Д.Г. передал Медведевой Н.Н. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 31.08.2010 с уплатой процентов в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2010 с Медведевой Н.Н. в пользу Пшеничникова Д.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.09.2010 по 29.09.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Как следует из справки Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области по состоянию на 27.03.2013 должник Медведева Н.Н. решение суда не исполнила (л.д. 11).

Перечисленные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2010 по 17.05.2013 в размере /__/ руб ... При этом с выводами суда о размере процентов за пользование суммой займа оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ)

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, не могут быть в данном случае приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 18.06.2013, об извещении ответчика Медведевой Н.Н. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28.06.2013 в 14.30 час. (л.д. 23). Однако Медведева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявляла.

Таким образом, Медведева Н.Н. самостоятельно по своему усмотрению определила объем своего участия в судебном процессе.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика Медведевой Н.Н. в судебное заседание первой инстанции - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представленные в суд апелляционной инстанции проездные документы Медведевой Н.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, относительного того, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за 2 месяца, в связи с тем, что в силу раздела 3 договора по истечении указанного срока данный договор займа становится предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2010 установлено, что спорный договор является договором займа и проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи