Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области к Сиваку И. Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, выплаченной в качестве оклада по специальному званию,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Сивака И.Н., представителя ответчика Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2012, представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Петровой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, истец, апеллянт) обратилось с иском к Сиваку И.Н. (далее - ответчик), просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере /__/ рублей, выплаченную в качестве оклада по специальному званию, как неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей Петровой О.С., Егоровой А.Е. указал, что приказом УМВД России по Томской области от 04.11.2011 N 389 л/с /__/ Сивак И.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области, уволен из органов внутренних дел. При этом ему назначена выплата оклада по специальному званию на период с 08.11.2011 по 07.11.2012.

31.05.2012 Сивак И.Н. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о назначении /__/, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного /__/, выданную Филиалом-бюро N 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России (серия МСЭ 2011 N 3410883) 07.11.2011. Согласно данному заявлению ответчику назначена пенсия по /__/ в размере 75 % денежного довольствия с 08.11.2011.

До момента обращения Сивака И.Н. с указанным заявлением УМВД России по ЗАТО Северск не располагало сведениями об установлении ему /__/ на срок до 01.12.2012, так как ни в УМВД России по ЗАТО Северск, ни в УМВД России по Томской области с заявлением о назначении пенсии по /__/ он не обращался, хотя знал о своем праве на пенсию по /__/.

При возникновении права на пенсию по /__/ ответчик теряет право на оклад по специальному званию.

Всего за период с 08.11.2011 по 30.06.2012 УМВД России по ЗАТО Северск произвело ответчику выплату оклада по специальному званию в размере /__/ рублей, что и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Сивак И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что при увольнении со службы в ОВД ему было разъяснено, что выплата оклада будет прекращена в случаях поступления на военную службу либо опять в ОВД. О том, что назначенная выплата подлежит прекращению в связи с установлением /__/, его не информировали и он не обязан был уведомлять истца о том, что у него есть право на пенсию. Денежные средства в виде оклада по специальному званию, полученные им после увольнения, являются пособием. В момент их получения он нигде не работал, указанные денежные средства являлись источником его существования, пенсию по /__/ он ранее не получал.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" пояснило суду в лице представителя Наумовой Т.А., что по результатам освидетельствования на руки гражданину выдается справка об /__/ и ему разъясняются его дальнейшие действия. Из сложившейся практики бюро выписку из акта освидетельствования об /__/ ни разу не отправляло в пенсионный отдел УМВД.

Третье лицо Государственное учреждение ? Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск указало, что действующими нормативными документами не предусмотрено, в какой именно орган социального обеспечения должна быть направлена выписка, в связи с чем Бюро МСЭ смешанного профиля N 81 ГБ МСЭ ФМБА России направляет все выписки из актов МСЭ в Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск, то есть по месту проведения освидетельствования. Кроме того, гражданин может реализовать свое право на пенсию только путем подачи соответствующего заявления в соответствующий орган социального обеспечения. Наличие выписки из акта МСЭ не дает право на пенсию без подачи заявления ( лист дела 156).

Обжалуемым решением на основании статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области просит решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что приказом УМВД России по Томской области от 20.07.2012 N 228 л/с пункт приказа УМВД России по Томской области от 04.11.2011 N 389 л/с в части выплаты Сиваку И.Н. оклада по специальному званию с 08.11.2011 по 07.11.2012 отменён. Данное решение ответчик обжаловал в судебном порядке, решением Северского городского суда Томской области от 29.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2012, требования Сивака И. Н. оставлены без удовлетворения.

На момент обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области 16.11.2011 Сивак И.Н. знал о своем праве на выплату пенсии по /__/ и о необходимости обращения с заявлением о назначении пенсии в Отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Томской области. Ответчик также имел возможность обратиться с заявлением о назначении пенсии по /__/ по месту прохождения службы - в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

При назначении пенсии по /__/ выплата оклада по специальному званию исключается, /__/ Сивак И.Н. признан 07.11.2011 и с этого момента знал о своём праве на выплату по /__/ и необходимости обращения с заявлением о назначении пенсии в Отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Томской области или в УМВД России по ЗАТО Северск, однако не сделал этого.

Изложенное указывает на недобросовестность ответчика, что исключает применение пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение указанной нормы судом необоснованно ещё и потому, что денежная сумма, выплаченная ответчику в качестве оклада по специальному званию, была не единственным источником его существования, так как с 10.04.2012 Сивак И.Н. работает в /__/.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Петрова О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Сивак И.Н., его представитель Пожилов Д.А. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что приказом УМВД России по Томской области от 04.11.2011 N 389л/с /__/ Сивак И.Н. уволен по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с болезнью с выплатой оклада по специальному званию в период с 08.11.2011 по 07.11.2012.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения) гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе и в связи с болезнью.

В соответствии со статьёй 58 положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе и по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Согласно пункту 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 (в редакции, действующей на момент увольнения), сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы (включая военную службу) менее 15 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, если увольнение со службы произведено по достижении предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья, сокращению штатов, в связи с нарушением условий контракта в отношении сотрудника.

Таким образом, данный вид выплаты установлен законодателем для сотрудников, чье увольнение не связано с правом на пенсию.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 N 3410883 от 16.11.2011 Сиваку И.Н. 07.11.2011 установлена /__/ (лист дела 43).

Указанная выписка из акта освидетельствования направлена в Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ в ЗАТО Северск Томской области 16.11.2011, а справка об /__/ в тот же день была выдана Сиваку И.Н., что подтверждается книгой учета выписок из акта освидетельствования гражданина, направленных в /__/, книгой учета выдачи гражданам справок, подтверждающих факт установления /__/.

16.11.2011 Сивак И.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области с заявлением о назначении пенсии по /__/, одновременно просил ему такую пенсию не назначать, так как он намерен обратиться за ней в Отдел пенсионного обеспечения УМВД России (листы дела 47-50).

С заявлением к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по Томской области о назначении пенсии по /__/ Сивак И.Н. обратился 31.05.2012 (лист дела 19) с приложением необходимых документов, подтверждающих факт ее установления.

15.06.2012 утверждено заключение N 78/14089 о назначении пенсии по /__/ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которым Сивак И.Н. признан /__/ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, произведен расчет его пенсии, подлежащей выплате с 08.11.2011 - /__/ рубля /__/ копеек ( лист дела 20).

Приказом УМВД РФ по Томской области от 20.07.2012 N 228 л/c пункт приказа в части выплаты по специальному званию с 08.11.2011 по 07.11.2012 /__/ Сиваку И.Н., находящемуся в распоряжении УМВД, отменен (лист дела 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию, её получение не было обусловлено недобросовестностью ответчика, что исключает её возврат в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Положения пункта 6 части 10 статьи 3 Федерального закона 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, устанавливающие право истца на получение оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в связи с его увольнением по болезни конкретизируются и в пункте 18 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 941 от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Данным пунктом предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ... имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы), исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ... на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением ...

Годичный срок для выплаты оклада по воинскому (специальному) званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения военнослужащих и указанных лиц из списков личного состава воинской части (органа) в связи с увольнением с военной службы (службы).

Гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

В случае призыва на военные сборы лица, уволенного с военной службы (службы), получающего оклад по воинскому (специальному) званию, выплата указанного оклада приостанавливается на срок прохождения военных сборов. При этом период прохождения военных сборов засчитывается в общий срок выплаты оклада по воинскому (специальному) званию.

Таким образом, Сивак И.Н. как лицо, уволенное со службы в ОВД приказом УМВД России по Томской области от 04.11.2011 N 389л/с по болезни без установления /__/, имел право на получение оклада по воинскому (специальному) званию в течение 1 года после увольнения. Данная выплата, относящаяся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, назначена ему в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства и при отсутствии недобросовестности со стороны Сивака И.Н.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации N 4468 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона (к их числу относится и Сивак И.Н. как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел), ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно подпункту "а" части 1 статьи 53 вышеуказанного Закона от 12.02.1993 N 4468-1 пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме следующих случаев назначения им пенсии с более поздних сроков: при установлении инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения,- со дня установления инвалидности.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Сивак И.Н. являлся добросовестным получателем выплат по специальному званию. Эти выплаты были установлены ему законно и производились истцом и после предоставления ответчиком документов об установлении ему /__/, о чём свидетельствует сопоставление дат обращения Сивака И.Н. с заявлением о назначении пенсии по /__/ ( 31.05.2012) и последней выплаты ( 25.06.2012) ( листы дела 19,29).

Доводы апеллянта о необоснованном применении пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неубедительны.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, которая исключает применение указанной нормы, истец указывал лишь на факт того, что Сивак И.Н., осознавая наличие у него права на получение пенсии по /__/, не обратился с заявлением о назначении такой пенсии сразу же после получения необходимых для этого документов, имел иной доход как источник средств к существованию с апреля 2012 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как действующее законодательство не обязывает гражданина обратиться с заявлением о назначении пенсии в строго определённый момент, а также сообщать о получении другого дохода по месту гражданской службы. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик обратился за пенсией по /__/ 31.05.2012, не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" обязанность по информированию органа, осуществляющего пенсионное обеспечение Сивака И.Н.,- Отдела пенсионного обслуживания ЦФО У МВД России по Томской области о факте установления /__/ возлагалась на Филиал Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N 81 ГБ МСЭ ФМБА, который данную обязанность не выполнил.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие недобросовестности действий ответчика, не имеется.

Факт отказа Сиваку И.Н. судебными постановлениями в удовлетворении требования о признании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 20.07.2012 "по личному составу" в части отмены пункта приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 04.11.2011 N 389 л/с "по личному составу" о выплате по специальному званию с 08.11.2011 по 07.11.2012 незаконным, не опровергает сделанных выводов.

Суды дали правовую оценку действиям правоохранительных органов, связанным с установлением специальной выплаты, её отменой, что не влияет на правовую природу полученных истцом денежных средств и правовые последствия их получения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: