Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Латыповой Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года

по иску Титова В. С. к Латыповой Р. Р., Латыпову И.И., Кисляченко И. И., Н., К., Киселеву И. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Латыповой Р.Р. и ее представителя Поповой Н.Я., поддержавших жалобу, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Р.Р. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит выселить Латыпову Р.Р., Латыпова И.И., Кисляченко И.И., ее несовершеннолетних детей Н., К., а также Киселева И.В. из квартиры /__/.

В обоснование требований истец указал, что 21.03.2011 между Латыповой Р.Р. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, которая впоследствии была продана по договору купли-продажи от 27.04.2012 З., по договору купли-продажи от 03.07.2012 - Титову В.С. 18.07.2012 Титов В.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Указанные сделки не отменены. Согласно условиям договора от 21.03.2011 проживающие в данном жилом помещении лица должны освободить квартиру в течение 5 дней со дня регистрации указанного договора (пункт 1.5). Ответчики на требование освободить жилое помещение ответили отказом.

В судебном заседании представитель истца Козлов В.Г поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Ответчик Латыпова Р.Р. исковые требования не признала, пояснив, что заключенный в марте 2011 года между нею и П. договор купли-продажи считала договором займа, поскольку выплачивала П. проценты за пользование заемными денежными средствами, но расписки о получении им денежных средств не сохранила.

Ответчики Киселев И.В., а также Кисляченко И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., К., исковые требования не признали, поддержав доводы, приведенные ответчиком Латыповой Р.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области Башмаков Е.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что для снятия ответчиков с регистрационного учета при отсутствии их желания (согласия) будет достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими права пользования жилыми помещениями

.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Титова В.С., ответчика ЛатыповаИ.И.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 235, п. 1,2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск Титова В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Латыпова Р.Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2013 изменить, предоставив время для поиска иного жилого помещения сроком на 6 месяцев. Указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает принципам гуманизма и справедливости, поскольку, не имея иного жилого помещения, она вынуждена вместе со своей семьей, где двое малолетних детей, переселиться на улицу. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля П., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что суд, исходя из сложившейся ситуации, мог отсрочить исполнение решения суда для поиска иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Латыпова Р.Р., являясь собственником спорной квартиры по адресу: /__/, заключила 21.03.2011 с П. договор купли-продажи данной квартиры, на основании которого последний зарегистрировал за собой право собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии данная квартира была продана по договору купли-продажи от 27.04.2012 З., а после по договору купли-продажи от 03.07.2012 - Титову В.С.

Согласно условиям договора от 21.03.2011, заключенного между Латыповой Р.Р. и П., зарегистрированные в данном жилом помещении на момент подписания договора лица ЛатыповаР.Р., ЛатыповИ.И., Кисляченко И.И. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 5 дней со дня регистрации указанного договора (пункт 1.5).

В настоящее время право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом Титовым В.С.

Указанные сделки купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Принимая решение об удовлетворении ика ТитоваВ.С., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире. Данные выводы судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ права членов семьи собственников жилого помещения члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанных положений закона, а также приведенных выше обстоятельств дела следует, что после того, как титульным собственником спорного жилого помещения стал П., прежний собственник этого помещения Латыпова Р.Р. и проживавшие с ней члены ее семьи утратили право пользования этим помещением. А вселившиеся после продажи квартиры лица права пользования жилым помещением не приобрели.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Титова В.С. о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Довод жалобы ответчика о том, что при постановлении решения суд должен был сохранить за ней и членами ее семьи право пользования спорным жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма закона позволяет сохранить право пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником этого помещения, в связи с чем данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латыповой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: