Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска к Викулову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

встречному иску Викулова А. В. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

по апелляционной жалобе Администрации города Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Администрации г.Томска Герасимова В.В. (доверенность от 23.07.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителей Викулова А.В. Епифанцеву Т.А. и Спектор Л.В. (доверенность от 26.09.2013), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Викулову А.В. о признании объекта капитального строительства - трехэтажного трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой и об обязании Викулова А.В. осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих требований указало, что Викуловым А.В. построен дом без соблюдения градостроительных регламентов, в отсутствии разрешения на строительство, которое должно быть получено до начала строительных работ. Викулов А.В. 30.10.2012 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного трехквартирного жилого дома по /__/, на что ему было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство Викуловым А.В. не было оспорено, в то же время строительные работы были продолжены. Фактическое использование Викуловым А.В. земельного участка не соответствует разрешенному использованию, вместо эксплуатации индивидуального жилого дома ведутся строительные работы, связанные с возведением нового объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Викулов А.В. обратился в суд с встречным иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - трехэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом построен им как индивидуальный для проживания своей семьи, технические условия на подключение к инженерным сетям получены им как на индивидуальный жилой дом. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого строения указанный жилой дом является трёхэтажным, состоит не из квартир, а из комнат и помещений вспомогательного использования, что не противоречит определению индивидуального жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) - Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, ответчика (истца по встречному иску) Викулова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Викулова А.В. Спектор Л.В. и Епифанцева Т.Д., действующие на основании доверенности от 12.09.2012 года, в судебном заседании согласились с тем, что спорный жилом дом является самовольной постройкой, вместе с тем не признали требование о сносе данного жилого дома, просили в удовлетворении данного требования отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года на основании ст.36, 40 Конституции Российской Федерации, ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.209, п.1 ст.218, ст.222, п.1 ст.260, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,2,8,9,30,36,37,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.7, ст.11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3, ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 4, 5, 6, 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Томск, утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687, пп.23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" удовлетворены исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Викулову А.В. о признании объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ самовольной постройкой. В удовлетворении требований о возложении обязанности на Викулова А.В. осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: /__/, о предоставлении муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска права в случае неисполнения решения снести жилой дом за счет Викулова А.В. Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Викуловым А.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - трехэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе Администрация г.Томска просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года отменить. Указывает, что суд установил, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам в отсутствие надлежащих доказательств указанного факта. Так суд указал, что к основным видам разрешенного использования зоны общественно-жилого назначения относятся, в том числе, блокированные жилые дома 2-4 этажа. Однако в материалах дела нет доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом является блокированным. Отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание довод истца о том, что основанием иска было возведение ответчиком многоквартирного жилого дома. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Викулова А.В. Епифанцева Т.А. указывает, что Администрацией г.Томска не представлено ни одного доказательства, что дом является многоквартирным, что сохранение жилого дома нарушает права и интересы каких-либо лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в решении суда отсутствует вывод о том, что спорный жилой дом является блокированным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Викулов А.В. указывает, что в жилом доме будут проживать близкие родственники: он со своей семьей на первом этаже, на втором этаже - родители и сестра жены с семьей, на третьем этаже - брат жены со своей семьей.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика (истца по встречному иску) Викулова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что летом 2012 года Викулов А.В. возвел на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности, объект недвижимости : трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что для объекта, построенного Викуловым А.В., требовалось получение разрешения на строительство, поскольку он не попадает в перечень исключений, установленных ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является любой объект недвижимости, возведенный без необходимых разрешений. При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо оговорки или исключения для объектов недвижимости, возведенных без получения необходимых разрешений, позволяющие не относить их к самовольным постройкам.

Так как при рассмотрении дела установлено, что в выдаче разрешения на строительство Викулову А.В. было отказано (т.1, л.д.19), вывод суда о том, что возведенный ответчиком без разрешения на строительство жилой дом является самовольной постройкой, является верным.

Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде сноса данного объекта.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение самовольной постройки возможно в случае удовлетворения иска законного владельца земельного участка о признании права собственности на данную постройку.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пп.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", где, в частности, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности Викулова А.В. на самовольно возведенный объект и отказывая в удовлетворении требований Муниципального образования "Город Томск" о его сносе, суд исходил из возможности сохранения самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Принимая решение о сохранении самовольной постройки как трехэтажного жилого дома, суд не дал оценки доводам искового заявления о том, что возведенный объект является многоквартирным жилым домом, в то время как данное обстоятельство (отнесение самовольной постройки к определенному виду объектов капитального строительства) является существенным, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку законом установлено различное правовое регулирование отношений по возведению объектов капитального строительства разного целевого назначения.

По смыслу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу пп.3,4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с п.6 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

По мнению судебной коллегии, из представленных суду доказательств следует, что возведенный ответчиком объект по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям может быть отнесен к многоквартирным жилым домам.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: /__/, составленному по состоянию на 04.07.2012 (т.1, л.д.66-72), объект представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, вспомогательной - /__/ кв.м, площадь лоджий, балконов - /__/ кв.м. На первом этаже расположено 9 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор, лестничная клетка, два тамбура и туалет. На втором этаже расположено 9 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор, лестничная клетка. На третьем этаже расположено 9 комнат площадью от /__/ до /__/ кв.м каждая, коридор и лестничная клетка. Каждая из комнат имеет выход в общий коридор, имеющийся на каждом этаже, за исключением комнаты N6 на первом этаже, комнаты N20 на втором этаже, комнаты N31 на третьем этаже, имеющих выход в общий коридор через смежные неизолированные комнаты N 5, 19 и 30 соответственно и составляющие с ними одно помещение. Дом оборудован тремя межэтажными лестницами.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям N2012-03013-14 от 13.03.2012 (т.1, л.д.58), разрешении на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки N21-121-103 от 30.11.2012 (т.1, л.д.63), акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N21-121-103 от 30.11.2012 (т.1, л.д.157) отсутствует указание на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, как индивидуальный жилой дом.

Из заключения судебной экспертизы N1-13, проведенной экспертом ООО " /__/" следует, что в доме, расположенном по адресу: /__/, имеются места общего пользования, управление освещением которых осуществляется с помощью датчиков движения (коридоры, лестничная клетка), установлены квартирные электрощитки, для обеспечения учета потребления водных ресурсов организован узел учета на вводе в здание, а также, на основании действующих нормативных правовых документов, обеспечены узлы учета в каждой квартире.

Оценив вышеприведенные доказательства, которые не нашли отражения в решении суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают назначение возведенной самовольной постройки как многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что при обращении с запросом на получение разрешения на строительство от 30.10.2012 Викулов А.В. просил выдать разрешение на строительство трехэтажного трехквартирного жилого дома (т.1, л.д.18). При этом, как следует из акта обследования земельного участка по адресу: /__/ от 14 ноября 2012 года, на момент проверки на указанном земельном участке был расположен объект завершенного строительства - предположительно многоквартирный жилой дом (т.1, л.д.9).

Сторона ответчика по первоначальному иску не представила доказательств, подтверждающих, что возведенный объект является индивидуальным жилым домом, в то время как вышеприведенные доказательства подтверждают, что в доме планируется проживание жильцов путем их размещения в отдельных квартирах. Кроме того, как следует из дополнения Викулова А.В. к отзыву на апелляционную жалобу, пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, в доме будут проживать три семьи.

Многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находится в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

Согласно ст.34 Правил землепользования и застройки Муниципального образования Город Томск, утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N687, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны общественно-жилого назначения относятся, в том числе, многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законом право на изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, без каких-либо разрешений и согласований отдано на усмотрение их правообладателей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Для сохранения самовольной постройки (при соблюдении всех других условий) должно быть установлено, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть подтверждено ее соответствие градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства данных обстоятельств представленные Викуловым А.В. заключения специалистов (экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного жилого дома ТОО ООО " /__/" от 04.03.2013, экологическое заключение ООО " /__/" от 25.03.2013), так как они даны в отношении объекта как индивидуального жилого дома, к возведению которого предъявляются иные нормативные требования чем к многоквартирному дому.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства безопасности самовольной постройки по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта N1-13, при проведении судебной экспертизы не учитывались актуальные СНиП, СаНПиН, иные требования, предъявляемые к многоквартирным домам, в частности, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", разделы 4 (пункты 4.1, 4.4-4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1-8.11, 8.13, 8.14), 9-11 которого носят обязательный характер (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), в то время как при проведении экспертизы применялся СП 55.13330.2011. Свод правил. Здания жилые одноквартирные (т.2, л.д.16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление Викуловым А.В. строительства многоквартирного жилого дома без необходимых разрешений, в отсутствие надлежащих доказательств его безопасности, свидетельствует о невозможности сохранения данной самовольной постройки. Поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен и отсутствуют предусмотренные законом основания для ее сохранения, то исковые требования о сносе такой постройки подлежат удовлетворению, соответственно, встречный иск Викулова А.В. не может быть удовлетворен.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о сносе самовольной постройки и удовлетворив встречный иск ответчика о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Викулову А. В. о сносе самовольной постройки и удовлетворения встречного иска Викулова А. В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отменить;

принять в этой части новое решение, которым исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Викулову А. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить;

обязать Викулова А. В. осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Если Викулов А. В. не исполнит решение суда, Администрация г.Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Викулова А. В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: