Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тюменцева В. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2013 года

дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тюменцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Тюменцева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А. (доверенность N 01-2/17 от 01.11.2010, N 01-05-45/867 от 06.06.2012 сроком действия по 01.11.2013, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тюменцеву В.Н. (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 55 коп.

В обоснование требований указало, что по заявлению Тюменцева В. Н. в апреле 2011 года ему была выдана кредитная карта /__/ с лимитом /__/ руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. 10.12.2012 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако требование банка не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Карпенко Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Тюменцев В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, указав, что задолженность по просроченному долгу не должна превышать /__/ руб., поскольку доказательства, подтверждающие заключение договора на иную сумму, не представлены. Кроме того, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 98, ст. 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск удовлетворил, взыскал с Тюменцева В.Н. в пользу истца задолженность по кредитной карте /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., государственную пошлину в размере 4301 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Тюменцев В.Н. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им был внесен платеж в сумме /__/ руб., истец, уточнив исковые требования, в нарушение ст. 319 ГК РФ списал указанный платеж на погашение неустойки и части просроченных процентов. Кроме того, при подписании заявления на получение кредитной карты, ему был установлен лимит в размере /__/ руб., согласие на увеличение лимита он не давал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Как видно из дела, 29.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Тюменцевым В. Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства под 19 % годовых, сумма лимита по кредитному договору ("по карте") в итоге составила /__/ руб.

Согласно заявлению (оферте) на получение карты от 29.04.2011 Тюменцеву В. Н. предоставлялся лимит кредита в размере /__/ руб., 16.11.2011 лимит Тюменцеву В. Н. по карте был увеличен до /__/ руб. (на /__/ руб.) на основании Методики определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка /__/ от 22.04.2011.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России".

По условиям кредитования ОАО "Сбербанк России" в рамках заключенного с ответчиком договора принял на себя обязанность предоставлять ответчику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открыть банковский счет, а ответчик - обязуется осуществлять частичное погашение или полное погашение кредита, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.6,3.7 Условий кредитования).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2012 по 16.01.2013 в сумме /__/ руб., в том числе /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. /__/ коп. -просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом установлены, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и процентов, с этими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в этой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 -, 61, 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном увеличении лимита по карте до /__/ руб. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО банк устанавливает лимит кредита по карте. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (п.5.2.3).

В силу п. 4.1.10 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Данные о том, что Тюменцев В. Н. возражал против увеличения лимита, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из расчета задолженности (выписке по карте), ответчик пользовался увеличенной суммой лимита, что также свидетельствует о согласии ответчика с увеличением лимита по карте.

При определении размера задолженности Тюменцева В.Н. по кредитной карте суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его правильным, с чем судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, согласиться не может.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5 % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Как следует из представленных ОАО "Сбербанк России" расчета задолженности по кредитной карте /__/ (л.д. 5-9), дополнений к расчету (л.д. 10), уточненных исковых требований (л.д. 73) банк до погашения задолженности Тюменцева В.Н. по основному долгу и процентам за пользование кредитом зачислил внесенный им 29.05.2013 платеж в размере /__/ руб. в погашение штрафных санкций (неустойки).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах представленный банком расчет задолженности, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, основанный с учетом поступившего от Тюменцева В.Н. платежа с нарушением требований ст. 319 ГК РФ не отражает действительного размера задолженности Тюменцева В.Н. по кредитной карте, а доводы Тюменцева В.Н. об этом в апелляционной жалобе - заслуживающими внимания.

Согласно заявлению об уточнении требований (л.д.73), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности /__/ руб. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в указанную сумму задолженности за период с 05.07.2012 по 16.01.2013 в соответствии с п.2 расчета полной стоимости кредита (л.д. 66-67) включена, в том числе, сумма в размере /__/ руб. - плата за годовое обслуживание кредитной карты за 2013 г.

Поскольку указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительного расчета размера задолженности Тюменцева В.Н., суд апелляционной инстанции с учетом требований закона, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и содержащихся в представленных банком в материалы дела расчетах сведений о дате и сумме внесенного заемщиком платежа, приходит к выводу о наличии по состоянию на 16.01.2013 размера задолженности Тюменцева В.Н. по кредитной карте по основному долгу - /__/ руб. /__/ коп., по просроченным процентам - /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ - /__/), по неустойке - /__/ руб. /__/ коп., по оплате за годовое обслуживание кредитной карты - /__/ руб.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.5 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 38 % годовых завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 38 % до 9,5%.

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании с Тюменцева В.Н. задолженности по кредитному договору за период с 05.07.2012 по 16.01.2013, что составляет 193 дня.

При этом сумма неустойки за указанный период с учетом ее уменьшения составила /__/ руб. ( /__/ х 193 х 9,5% /366).

Однако, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная из расчета 9,5% годовых превышает сумму неустойки, заявленную ко взысканию ( /__/ руб.), судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, подлежит снижению и размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из существа спора, результата его рассмотрения и представленного платежного документа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2013 года изменить в части взыскания процентов и неустойки.

Взыскать с Тюменцева В. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп. - основной долг, проценты за пользование - /__/ руб. /__/ коп., неустойку - /__/ руб., /__/ по оплате за годовое обслуживание кредитной карты, а всего /__/ руб. /__/ коп., государственную пошлину в размере 4301,54 руб.

Председательствующий

Судьи: