Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Нелаева А. М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года

гражданское дело по иску Нелаева А. М. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о признании незаконными действий работника и понуждении к устранению нарушения прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нелаева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ОАО "ТРК" Таневской А.М., Т., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелаев А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором, с учетом последующего изменения требований, просил признать незаконными действия работника ОАО "ТРК" Т. и составленный ею акт N 5.29 от 22.01.2013; обязать ОАО "ТРК" устранить нарушение прав потребителя путем аннулирования расчета задолженности по оплате электроэнергии в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование требований указал, что 03.04.2013 им получено предупреждение об оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму /__/ рубля /__/ копейки и квитанция на указанную сумму. Данная задолженность возникла на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.01.2013, составленного работником ОАО "ТРК" Т. Считает данный акт незаконным, так как в нарушение п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчет потребленной энергии произведен на месте, а не в течение двух рабочих дней на основании материалов проверки и документов, представленных потребителем; информация о расчетных способах не доведена до потребителя; в акте от 22.01.2013 указано, что к дополнительной проводке подключен весь дом и хозяйственные постройки, однако на момент проверки безучетное потребление не осуществлялось. Фактически на провода, идущие к вводу в дом, его недееспособный брат накинул провод, к которому не были подключены какие-либо приборы, в связи с чем реального ущерба причинено не было. Проверка осуществлялась с незаконным проникновением в жилище.

Нелаев А.М. его представитель Медникова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ОАО "ТРК" Таневская А.М., Т. иск не признали, пояснили, что действия сотрудников ОАО "Томская распределительная компания" и оспариваемый акт являются законными.

Представитель третьего лица ОАО "Томскэнергосбыт" Мухарьямов Р.Ф. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как требования законодательства при составлении оспариваемого акта соблюдены, расчет задолженности обоснован.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), п. 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отказал Нелаеву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Нелаев А.М. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и вынесение необоснованного решения.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчёт объёма безучетного потребления электроэнергии, приведённый в акте, им не оспаривается, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании он ссылался на то, что никакого самовольного подключения с его стороны не было, так как в период с 17 по 30 января 2013 года он находился на стационарном лечении.

На момент проверки и составления акта безучетное потребление не осуществлялось, фактически на провода, идущие к вводу в дом и электросчётчику, был накинут провод, к которому не были подключены какие-либо приборы. В этой связи никакого реального ущерба причинено не было. Кроме того, объективных доказательств наличия дополнительной проводки на момент проведения проверки суду не представлено.

Полагает неправомерной ссылку суда на положения ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его брат Н. признан недееспособным, не является членом его семьи, проживает в соседней квартире, а его опекуном назначен он, а не его жена. Также данный вывод противоречит требованиям ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

Судом не принято во внимание, что почти все допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, ни один из них не присутствовал при обстоятельствах, указанных в акте и при составлении данного акта.

Считает, что установленный судом факт вручения его жене копии акта после его составления основан на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые противоречат содержанию самого акта, так как подпись его жены в получении акта либо ссылка на его вручение отсутствует. Акт был вручён лично ему после письменного обращения 05.04.2013.

Суд безосновательно не принял во внимание, что между ним и контролёрами ответчика имелись давние неприязненные отношения, которые и повлекли, по его мнению, необоснованность претензий и незаконность действий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Томскэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Нелаев А.М., Н. являются сособственниками квартиры /__/, расположенной по /__/, которая оборудована индивидуальным прибором учета.

Между Нелаевым А.М. и ОАО "Томскэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком существуют договорные отношения электроснабжения, открыт лицевой счет N /__/.

ОАО "ТРК" является сетевой организацией, к основным видам деятельности которой в соответствии с Уставом относятся: оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ТРК" на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012 ОАО "ТРК" оказывает ОАО "Томскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, а также выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителем электроэнергии (п. 4.5).

По делу установлено, что 22.01.2013 в ходе комиссионной проверки, проводимой в /__/ сотрудниками Шегарского РЭС ОАО "ТРК" совместно с участковым уполномоченным по МВД России "Шегарский" Т., по адресу: /__/ (абонент - Нелаев А.М.) был выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением со стороны потребителя. Нарушение заключалось в оборудовании дополнительной проводки помимо прибора учета, к которой был подключен весь дом и хозяйственные постройки. Факт нарушения зафиксирован в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 22.01.2013, составленном контролером ОАО "ТРК" Т., в котором также отражен расчет объема безучетного потребления с указанием электроприборов (электроплита, стиральная машина, тэн).

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Россиской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжаюшие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением согласно п. 2 Правил N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок действий вышеуказанных субъектов электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, требования к составляемым документам и способы определения объема безучетного потребления изложены в пунктах 192-195 Правил N 442.

При этом в соответствии с п. 184 Правил N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Правил N 442).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обнаружении у истца несанкционированного подключения к потреблению электрической энергии работником ОАО "ТРК" Т. обоснованно был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям действующего законодательства, а её действия являются обоснованными.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они мотивированы, основаны на действительных обстоятельствах дела и приведенных в решении доказательствах, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на приведенных выше положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности акта безучетного потребления электроэнергии от 22.01.2013 являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (п. 193 Правил N 442).

Составленный акт от 22.01.2013 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 193 Правил N 442.

При этом ссылка истца на его отсутствие дома в период проведения проверки не свидетельствует о невозможности осуществить действия, повлекшие потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

Утверждение Нелаева А.М. о том, что дополнительные провода помимо прибора учета были наброшены его недееспособным братом, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку Нелаев A.M. как собственник жилого помещения несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета, что означает также пресечение действий других лиц, в т.ч. по вмешательству в работу прибора учета и нарушению режима потребления.

Указание в решении на то, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии, приведенный в акте, истцом не оспаривается, соответствует содержанию искового заявления с последующими изменениями, а также позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приятны во внимание.

Кроме того, документов, опровергающих указанную в акте мощность электрических приборов (тэн, стиральная машина, кухонная плита), истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение договора энергоснабжения в виде безучетного потребления электроэнергии не влечет обязанности потребителя по её оплате в связи с отсутствием у ответчика реального ущерба.

Так, в силу п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Вместе с тем вопросы безучетного потребления и ответственности за потребление электроэнергии с нарушением установленного режима (порядка) потребления урегулированы специальными нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2013, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в соответствии с положениями которых безучетное потребление подлежит оплате (производится доначисление размера платы).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка доказательств судом произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам и возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства сторонами, дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны ответчика ( Т., П., Т.) истцом не представлено. Показания данных свидетелей отвечают признакам относимости и допустимости, а их достоверность не вызывает сомнений, поскольку сведения, сообщенные свидетелями об известных им обстоятельствах, согласуются между собой, а также соответствуют письменным доказательствам. При этом показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей Н. и П., допрошенных по ходатайству истца.

Ссылка Нелаева А.М. на то, что суд не учел неприязненные отношения, сложившиеся между ним и контролерами ОАО "ТРК", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения по рассматриваемому спору иметь не могут. Кроме того, давая в суде первой инстанции показания в качестве свидетелей, контролеры Т. и П. отрицали наличие неприязненных отношений к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шегарского районного суда Томской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелаева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: