Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Яковлева Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шегарского районного суда Томской области от 25.07.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителей ответчика Юркина С.В. и Ермоловича Д.В., поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя Шумского Ю.А., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области (далее - ГУ УПФР в Шегарском районе Томской области), уточнив требования, просил обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж период работы с 06.12.2001 по 11.02.2002 в ЗАО "ПКФ "Саванта", произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ с применением районного коэффициента 1,7 со дня первоначального назначения трудовой пенсии 01.12.2008.

В обоснование требований указал, что 25.12.2008 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С 01.12.2008 ему была назначена трудовая пенсия с повышенной базовой частью пенсии с применением районного коэффициента 1,3 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При расчете базовой части пенсии должен быть применен коэффициент 1,7 как лицу, выполнявшему на 31.12.2001 работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Иванова Л.И. иск не признала и пояснила, что решением от 25.12.2008 Яковлеву Г.И. с 01.12.2008 назначена досрочная трудовая пенсия по старости. 11.01.2009 он обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием оснований. Яковлев Г.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 10.09.1998. Согласно материалам пенсионного дела сведения о стаже работы Яковлева Г.И. в период с 06.12.2001 по 11.02.2002 в ЗАО "ПКФ "Саванта" выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждаются.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Обязал ГУ УПФР в Шегарском районе Томской области включить в стаж работы Яковлева Г.И. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ЗАО "ПКФ "Саванта" с 06.12.2001 по 11.02.2002, произвести со дня первоначального обращения с заявлением о перерасчете трудовой пенсии (11.01.2009) перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости Яковлева Г.И. с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере, установленном для лиц, проживавших на 01.01.2012 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере 1,5.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с действующим законодательством периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут быть подтверждены только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В выписке из индивидуального лицевого счета Яковлева Г.И. отсутствуют сведения о его работе в ЗАО "ПКФ "Саванта" с 06.12.2001 по 11.02.2002, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Представленные ответчиком документы также не подтверждают факт работы Яковлева Г.И. в указанной организации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Факт проживания истца по состоянию на 1 января 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Каргасокском районе Томской области), вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца о работе в ЗАО "ПКФ "Саванта" в качестве машиниста бульдозера "Камацу" с 06.12.2001 по 11.02.2002, справкой ЗАО "ПКФ "Саванта" от 30.03.2011 N 3 о работе истца в указанный период вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, показаниями свидетелей А., С., Б., М.

Представленные ответчиком списки документов по личному составу ЗАО "ПКФ "Саванта", полученные от конкурсного управляющего, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениям от конкурсного управляющего, не обладающего полным объемом документации ЗАО "ПКФ "Саванта", не может быть отдан приоритет по сравнению с трудовой книжкой истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений о работе истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета может свидетельствовать о невыполнении работодателем установленных требований закона, однако не должно влечь лишение истца конституционного права на пенсионное обеспечение (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: