Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Келлера М. В.

по апелляционной жалобе Келлера М. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Келлера М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Келлера М. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, сроком на шесть лет. Установить ему на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства; обязать являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования указано, что Келлер М.В. был осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива. В связи с чем в отношении него необходимо установить административный надзор с возложением на весь срок административного надзора вышеуказанных административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Шуганова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, Келлер М.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, дополнительно пояснив, что не согласен со сроком, на который ему просят установить административные ограничения.

Заслушав заключение прокурора, суд на основании ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 15, 18, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 194 - 199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установил в отношении Келлера М.В. административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, и назначил следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального района, в котором будет проживать Келлер М.В., если это не связано с его официальной трудовой деятельностью, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.

Не согласившись с данным решением, Келлер М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы указал, что, так как он был осужден до вступления в законную силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", нормы которого ухудшают его положение, указанный закон применению не подлежит.

Полагал, что данный закон противоречит нормам Конституции Российской Федерации и требованиям ст. 6, 7 УК РФ, согласно которым никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление.

Также указал, что срок установленного ему административного надзора значительно превышает срок отбытого им наказания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Асиновский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.7, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп.1 ч.1 ст.1 Закона "Об

административном надзоре

" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Независимо от каких-либо условий административный надзор в обязательном порядке вводится в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ).

В силу ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 2, 3 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В любом случае суд обязан назначить обязательную явку для регистрации от одного до четырех раз в месяц (ч.2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из дела, Келлер М.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом - /__/ года рождения; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в виде реального лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 20.10.2009 с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.10.2011 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 20.10.2009 установлено, что освобождаемый 28.10.2013 из мест лишения свободы Келлер М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного им при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая положения ч.2 ст.3 Закона "Об административном надзоре

" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установив, что Келлер М.В. осужден за совершение тяжкого преступления - разбоя, совершенного им при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Келлера М.В. административного надзора.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, суд установил срок административного надзора шесть лет.

Судебная коллегия полагает, что такое установление срока соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Оснований для снижения срока установления административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Определяя виды административных ограничений, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, состояние здоровья в целях предупреждения совершения Келлером М.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов установил вышеприведенный перечень ограничений.

В связи с изложенным доводы жалобы об ограничении конституционных прав Келлера М.В. не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно и тоже преступление являются несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не устанавливают какую-либо ответственность за совершенное преступление. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Указание в жалобе на неприменение к заявителю Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как совершившему преступление до его вступления в силу, основаны на неправильном понимании закона. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При избрании административного ограничения в виде запрета на выезд суд вправе устанавливать пределы территории, выезд за которые запрещен.

Из пояснений Келлера М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что после освобождения последний намерен проживать в /__/.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келлера М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: