Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Сизовой В. С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Юлдашеву Ш. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Юлдашеву Ш.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2011 /__/ в размере /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - /__/, /__/ года выпуска, /__/, модель, N двигателя - /__/ кузов - /__/, путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой /__/ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5086,35 рублей, расходов на почтовое отправление в размере /__/ рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и действия по снятию указанного выше транспортного средства с регистрации в регистрирующих органах.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказала.

В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Сизова В.С. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что суд не оценил всесторонне и полно представленные доказательства и вынес необоснованное определение. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредиту, неисполнение требования о досрочном возврате кредита подтверждают вероятность неисполнения должником решения суда. Кроме того, запрет совершать с указанным автомобилем регистрационные действия обеспечит требования об обращении взыскания на предмет залога, повышая гарантии его удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям.

Принимая во внимание, что истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он должен был обосновать не только факт возможного неисполнения решения суда, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для предотвращения указанных негативных последствий.

Такие обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не доказаны. Приложенные к исковому заявлению документы о наличии у ответчика задолженности перед банком не являются тому подтверждением.

Довод частной жалобы о том, что запрет совершать с указанным автомобилем регистрационные действия направлен на обеспечение исполнения требования об обращении взыскания на указанный автомобиль по договору залога, приведенные выше выводы судебной коллегии не опровергает.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с приобретением и прекращением права собственности на него.

При таких данных не соглашаться с вынесенным по делу определением оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: