Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зенкина В. М. к Карачун О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карачун О. В. Терчанян Н. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Карачун О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зенкина В.М. и его представителя Аносова П.В. (доверенность от 11.12.2012), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкин В.М. обратился в суд с иском к Карачун О.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем передачи второго комплекта ключей от квартиры, указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2011 за ним признано бессрочное право пользования вышеназванной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 в удовлетворении иска Карачун О.В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик препятствует в пользовании квартирой, сменив входную дверь и не предоставив второй комплект ключей. Для истца спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем в настоящее время он вынужден проживать у друзей и знакомых. Достигнуть соглашения о пользовании квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании истец Зенкин В.М. и его представитель Аносов П.В. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Карачун О.В. исковые требования не признала, указав, что спорную квартиру приобрела по договору купли - продажи от 01.08.2012 у Арестовой С.В., И. и З., в соответствии с которым квартира передавалась без обременений со стороны продавцов. Истец сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался. Зенкин В.М. членом ее семьи не является, поэтому право пользования спорной квартирой у него прекратилось. Последний добровольно освободил квартиру, за вторым комплектом ключей от входной двери никогда не обращался. Впускать в спорную квартиру истца она не намерена.

Представитель ответчика Терчанян Н.И. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает круг лиц, имеющих право проживать совместно с собственником жилого помещения, а Зенкин В.М. к числу таких лиц не относится. Полагала, что ответчик Карачун О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 12, п. 2 ст. 209, ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терчанян Н.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не определил порядок пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что истец не состоит с ответчиком в семейных или каких-либо иных отношениях.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании жилищного дела на приватизацию спорной квартиры, находящегося в администрации Советского района г. Томска.

Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Карачун О.В. не являлась когда-либо членом семьи Зенкина В.М.

Отмечает, что переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которым является истец Зенкин В.М.

Обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, и он фактически выехал на постоянное место жительства по иному адресу.

Указывает, что суд в решении необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 22.07.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу Зенкин В.М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Зенкина В.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в связи с чем ответчик Карачун О.В. обязана не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Томского областного суда от 22.07.2011 по иску Арестовой С.В. к Зенкину В.М. о выселении, и апелляционным определением Томского областного суда от 22.03.2013, которым отменено решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2012 об удовлетворении исковых требований Карачун О.В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, и постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, установлено, что квартира по адресу: /__/ была приобретена в общую долевую собственность Арестовой С.В., З. и А. на основании договора передачи (приватизации) от 11.06.1998. По договору купли-продажи от 01.08.2012 указанная квартира была приобретена Карачун О.В. у Арестовой С.В., З. и И. При этом согласно п. 5 договора Продавец сообщает покупателю, что не имеет членов семьи, сохраняющих право проживания в отчуждаемом жилом помещении, однако в указанной квартире зарегистрированы Арестова С.В., З., И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 30.08.2012, а также Зенкин В.М., который сохраняет право проживания до снятия с регистрационного учет, дату которого установить на момент подписания договора невозможно. В приватизации спорного жилого помещения Зенкин В.М. участия не принимал, но имел равное с Арестовой С.В. право пользования квартирой, соответственно, при приватизации требовалось его согласие. Отказываясь от приватизации, от права пользования спорным жилым помещением истец не отказывался, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер (л.д. 17-19, 22-24, 45-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая указанную норму и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанных дел, а поэтому эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к которым относится истец Зенкин В.М., не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, выбранный истцом способ защиты нарушенного права основан на положениях действующего законодательства РФ, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не определил порядок пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответствующего требования при рассмотрении гражданского дела сторонами не заявлялось.

Указание в жалобе на ненадлежащего ответчика и необоснованное применение судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 22.07.2009 подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, в частности о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании жилищного дела на приватизацию спорной квартиры, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчиком или его представителем указанное ходатайство не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав ответчика не допускал, так как все заявленные ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 107-113). Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам наличия в собственности истца иного жилого помещения и его проживания по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачун О. В. Терчанян Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: