Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В,,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шевцова Д. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алексин А.П. обратился в суд с иском к Сваровской О.В., СеменовуД.Г., в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012, в размере /__/ руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.04.2013 приняты меры по обеспечению иска Алексина А.П. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Сваровской О.В., находящиеся в кредитных учреждениях, а при недостаточности данных средств на иное имущество, принадлежащее Сваровской О.В. и находящееся у нее или третьих лиц, на сумму /__/ руб., а также в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие СеменовуД.Г., находящиеся в кредитных учреждениях, а при недостаточности данных средств на иное имущество, принадлежащее Семенову Д.Г. и находящееся у него или третьих лиц, на сумму /__/ руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.04.2013 исковые требования Алексина А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2013 решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Алексина А.П.

30.07.2013 Семенов Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении его имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Алексина А.П., ответчиков Сваровского О.В., Семенова Д.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцова Д.Г.

Обжалуемым определением на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Томска от 24.04.2013, отменены.

В частной жалобе Шевцов Д.Г. просит определение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2013 отменить, указав в обоснование, что его не уведомили о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поэтому определение суда является незаконным.

Кроме того, полагал, что обеспечительные меры надлежит сохранить до рассмотрения кассационной жалобы Алексина А.П.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2013 отменено решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2013 об удовлетворении исковых требований Алексина А.П. к Сваровской О.В., Семенову Д.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012, в размере /__/ руб. с каждого из ответчиков. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в соответствии с положениями ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 09.07.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием в них необходимости.

Довод жалобы об отсутствии извещения Шевцова Д.Г. о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не может повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку Шевцов Д.Г. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, следовательно, отмена обеспечительных мер его права и законные интересы не нарушает.

Факт подачи Алексиным А.П. кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 07 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шевцова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: