Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Глазыриной О. Г., Патрушевой Д. Г., несовершеннолетнего Г. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска, поапелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Саядяна А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения прокурора Миронова Е.А., полагавшего, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на жилую площадь помещения, подлежащего предоставлению по договору социального найма в связи с переселением из непригодного для проживания, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Томска в защиту интересов Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., несовершеннолетнего Г. обратился в суд с иском к администрации г. Томска об обязании вне очереди предоставить Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее /__/ кв.м, жилой площадью не менее /__/ кв.м в черте /__/, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой района по обращению Патрушевой Д.Г. была проведена проверка по факту нарушения жилищных прав ее семьи, в результате которой установлено, что однокомнатная квартира по адресу: /__/ является муниципальной собственностью. Ответственным нанимателем указанного жилого помещения является Глазырина О.Г., /__/. Членами семьи Глазыриной О.Г. являются Г. (сын), /__/ года рождения, и Патрушева Д.Г. (дочь), /__/ года рождения. Многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Семье Глазыриных до настоящего времени не предоставлено взамен другое благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что материалами дела подтверждается нуждаемость истцов в жилом помещении, поскольку доходов, позволяющих приобрести самостоятельно жилье, они не имеют, иных жилых помещений в собственности также не имеют.

Истец Патрушева Д.Г., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Г., исковые требования поддержала, пояснила, что она получает пособие на ребенка в размере /__/ руб., иных доходов не имеет. Она обращалась в администрацию г. Томска с вопросом о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, получила список необходимых документов, но на учете они как нуждающиеся не состоят. Глазырина О.Г. является ее матерью, /__/, поэтому доходов не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Глазыриной О.Г.

Представитель ответчика администрации г. Томска Саядян А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не являются нуждающимися в предоставлении им жилой площади, поскольку не обращались в администрацию Советского района г. Томска для признания их таковыми. Также истцами не доказан факт того, что они являются малоимущими. Кроме того, со времени признания дома по /__/ аварийным администрация не уклонялась от предоставления жилья истцам, пытаясь переселить их в иное жилое помещение, однако истцы злоупотребляют своим правом, отказываясь от переселения в добровольном порядке. В настоящее время администрацией объявлен аукцион для покупки квартиры для истцов согласно целевой программе. Данная семья получит жилое помещение. Доводы истцов основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2013 на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 51, ч. 1, 2, 5 ст. 57, ст. 60, ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 38, 39 Устава города Томска исковые требования прокурора Советского района г.Томска в защиту интересов Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., несовершеннолетнего Г. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены, постановлено обязать администрацию г.Томска предоставить Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте муниципального образования " /__/", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска просит данное решение изменить, указать в резолютивной части на обязательство ответчика предоставить Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее /__/ кв.м, жилой площадью не менее /__/ кв.м в черте /__/, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Полагал, что судом не учтены положения ст.58 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Семья состоит из матери и детей разного пола. Судом не принято во внимание, что законодательство гарантирует предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома с условиями проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Судом не указано в резолютивной части на размер жилой площади предоставляемого помещения, чем нарушено право истцов на предоставление равнозначного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Саядян А.С. просит состоявшееся по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что в 2010 и 2011 годах специалисты администрации неоднократно выезжали по адресу: /__/ с целью вручить истцам предложение о переселении в другое жилое помещение, однако в квартире никто не проживал, сведения об их проживании отсутствовали. После того как стало известно место жительства истцов, администрация неоднократно обращалась к ним, однако истцы отказались переселяться в предлагаемые им жилые помещения по причинам несогласия с площадью и количеством комнат. Полагает, что требование истцов о предоставлении двухкомнатной квартиры свидетельствует о злоупотреблении ими правом на расселение из дома, признанного аварийным. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, определив статус истцов как малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такое полномочие по признанию граждан таковыми относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не суда. Истцы в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с заявлением о постановке их на учет в качестве таковых не обращались. В связи с чем право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке у них отсутствует. Вывод суда о том, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для предоставления им по договору социального найма жилого помещения вне очереди, основан на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.89 Жилищного кодекса РФ. В данном случае следовало руководствоваться ст.57 данного Кодекса и, поскольку истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Кроме того, администрация г.Томска не согласна с текстом решения в части изложения пояснений представителя ответчика, поскольку такие фразы, как: "полное разрушение дома по /__/, а также отсутствие проживающих в нем граждан", "после признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло 4 года, однако истцы до настоящего времени не расселены, проживание в доме не возможно", не произносились.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖКРФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖКРФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Следовательно, довод апелляционной жалобы администрации г.Томска о том, что, поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о признании Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, они не имеют право на внеочередное переселение из дома, признанного аварийным, основан на неверном толковании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазырина О.Г., Патрушева Д.Г., Г., приобретшие право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: /__/, состоящее из одной комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, находящееся в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, иным жильем не обеспечены.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и представлении, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

Также из дела видно, что обязанность, предусмотренная ст. 86 ЖКРФ, по выселению Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу администрацией г.Томска не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истцов права на обеспечение их администрацией г.Томска иным равнозначным жилым помещением соответствует положениям ст. 86, 89 ЖКРФ.

Предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ. Утверждение апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 89 ЖКРФ, основано на неверном толковании закона.

Доводы администрации г.Томска о том, что ею предпринимались меры по расселению Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г., однако они отказались от переселения в связи с несогласием с характеристиками предлагаемых им жилых помещений, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что обязанность по расселению дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу администрацией г.Томска не исполнена.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом не разрешались требования о признании Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Судом на основе приведенных в решении справках о доходах и о зарегистрированных правах Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. на недвижимое имущество сделаны обоснованные выводы о том, что истцы иного жилья в собственности, по договору социального найма, а также возможности обеспечения себя жильем за счет собственных средств не имеют.

Согласно постановлению Мэра г. Томска N8 от 14.01.2009 в связи с утверждением вышеуказанного заключения межведомственной комиссии заместителю Мэра г.Томска, начальнику департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска совместно с администрациями районов рекомендовано принять меры к расселению жильцов указанного дома в срок до 31.12.2010. Возражая против удовлетворения требований прокурора, представитель ответчика ссылался на принятие мер по расселению, в том числе, предусмотренные постановлением администрации г.Томска от 23.09.2009 N 880, которым утверждена городская долгосрочная целевая программа "Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2015 годах", где дом по /__/ включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках указанной Программы. Для оценки данного довода обстоятельствами, имеющими значение, являлись длительность необеспечения Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. жилым помещением и наличие у них возможности самостоятельного обеспечить себя жильем. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации г.Томска по обеспечению указанной семьи жилым помещением. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности указанного вывода суда.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные требования судом не выполнены, т.к. возложив обязанность на администрацию г.Томска предоставить Глазыриной О. Г., Патрушевой Д.Г., Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте муниципального образования " /__/", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, однако жилую площадь помещения, предоставляемого для переселения Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. взамен занимаемого, суд не указал.

В этой связи принятое решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям исполнимости, исключающим наличие споров при его исполнении.

В связи с чем заслуживает внимание довод представления прокурора о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием, что предоставляемое для переселения Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. жилое помещение должно иметь не менее /__/ кв.м жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

По смыслу абз. 4 п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в ст. 58 ЖК РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание когда разнополым гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется в связи с переселением из аварийного жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, если до переселения из него они проживали в одной комнате.

Как видно из материалов дела, Глазырина О.Г., Патрушева Д.Г., Г. занимали однокомнатную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления Глазыриной О.Г., Патрушевой Д.Г., Г. двухкомнатной квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется, а доводы апелляционного представления в данной части основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Таким образом иные основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2013 года изменить,

дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "общей площадью не менее /__/ кв.м" словами "жилой площадью не менее /__/ кв.м".

Решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2013 года в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского районного суда г.Томска, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Саядяна А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: