Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3055/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кривоносова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Кривоносова М.В. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Черновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Кривоносова М.В. и его представителя Чичкан О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кривоносова М.В. и возражавших против апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Кривоносова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2009 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль был выброшен на тротуар и наехал на пешехода, который от полученных травм скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело и 28.07.2010 ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 06.12.2010 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении него вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. По итогам рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, в результате чего 09.12.2011 вынесено постановление Октябрьским районным судом г. Томска о прекращении уголовного преследования в отношении Кривоносова М.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению преступления, которым была отменена и мера пресечения, а также признано право на реабилитацию. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку более года он находился в сильном душевном напряжении в связи с нахождением в статусе обвиняемого и подсудимого, вынесением обвинительного приговора. Находясь под подпиской о невыезде, был лишен возможности выезжать за пределы /__/ на отдых в 2010 и 2011 годах, в связи с чем по вине государства был ограничен в свободе передвижения.

В судебном заседании истец Кривоносов М.В. и его представитель Чичкан О.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что само уголовное дело по факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено на законных основаниях. Не отрицая причинения морального вреда, дополнительно пояснил, что необходимо учесть несоразмерность исковых требований и неоднократные привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил управления транспортными средствами.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с возмещением истцу морального вреда в размере не более /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривоносова М.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Кривоносов М.В. просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, так как судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства по делу, что привело к чрезмерно низкой сумме компенсации причиненного ему морального вреда.

Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом только на основании незаконного привлечения к уголовной ответственности, без учета незаконного осуждения и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая продлилась полтора года.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокураты РФ Чернова А.В. просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до /__/ рублей, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерно высокой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Кривоносовым М.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, ходатайств об изменении меры пресечения или с просьбой разрешить ему выезд за пределы /__/ им не заявлялось.

Полагает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что в период рассмотрения уголовного дела ему предлагалась высокооплачиваемая работа за пределами /__/.

Считает, что факт привлечения к уголовной ответственности Кривоносова М.В. существенно не изменил образ его жизни или состояние здоровья, а перенесенные морально-нравственные страдания являются несущественными.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Суд правильно указал в решении, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кривоносова М.В. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по ТО от 05.08.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля /__/, г/н /__/, на пешехода О., скончавшегося от причиненных телесных повреждений на месте ДТП (дело N 1-176/11(1-520/10), т. 1, л.д. 1).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП от 28.07.2010 в отношении Кривоносова М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кривоносовым М.В. дана подписка о невыезде и надлежащем поведении (дело N1-176/11(1-520/10), т. 2, л.д. 5-6).

Постановлением от 29.07.2010 Кривоносов М.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело N 1-176/11(1-520/10), т. 2, л.д. 7-10).

09.08.2010 уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Томска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2010 Кривоносов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно (дело N 1-176/11(1-520/10), т. 2, л.д. 111-122).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.2011 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2010 в отношении Кривоносова М.В. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (дело N 1-176/11(1-520/10), т. 2, л.д. 159-162).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2011 уголовное преследование в отношении Кривоносова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя за непричастностью к совершению преступления. Указанным постановлением отменена избранная в отношении Кривоносова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Кривоносовым М.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст. 135, 136 УПК РФ, постановление вступило в законную силу (дело N 1-176/11(1-520/10), т. 4, л.д. 146-148).

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Кривоносову М.В. морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов, суд принял во внимание необоснованность предъявленного Кривоносову М.В. обвинения, что подтверждено постановлением об отказе от обвинения, признавшим за истцом право на реабилитацию, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет государства.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения государством причиненного вреда правильный.

Факт причинения истцу нравственных страданий установлен в судебном заседании. Учитывая характер причиненных Кривоносову М.В. нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определил к возмещению морального вреда сумму, соответствующую принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, определяя размер денежной компенсации, суд учитывал длительность периода, в течение которого в отношении истца проводилось уголовное преследование, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, связанная с ограничением его конституционного права на свободу передвижения в этот период. Кроме того, при определении размера компенсации причиненных нравственных и физических страданий, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает правильным взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда указанной судом в решении суммы, ее размер обоснован, соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливым, в связи с чем оснований для ее изменения в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает. Суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выражение в апелляционных жалобах несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Кривоносова М.В. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета незаконного осуждения и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием решения, в котором в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и мотивы принятого решения с указанием доказательств, на которых они основаны.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, в апелляционных жалобах не изложено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кривоносова М.В. и представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: