Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Буровой Н. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Буровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 31.07.2013.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Буровой Н.П. и её представителя Абрамова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к Буровой Н.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере /__/ руб., из которого задолженность по основному долгу составляет /__/ руб., начисленные проценты за пользование кредитом - /__/ руб., пени за нарушение сроков возврата займа - /__/ руб., а также об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере /__/ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31322,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2008 между Буровой Н.П. и ОАО /__/ (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме /__/ руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере /__/ руб. В рамках процедуры реструктуризации между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа от 28.10.2009. Впоследствии права по закладной были приобретены ОАО "АРИЖК". В целях объединения обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации заемных обязательств от 23.08.2010. В качестве обеспечения к соглашению о новации стороны заключили договор об ипотеке, а также была оформлена закладная, зарегистрированная в Росреестре 22.09.2010. Обязательства по кредитному договору ответчиком с 31.01.2011 не исполняются. Истцом ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения. Неисполнение обязательства по договору является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Полагает, что при установлении начальной продажной цены квартиры надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бурова Н.П. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. признала частично, указав, что 18.07.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору ею был осуществлен платеж в размере /__/ руб., в связи с чем просила уменьшить сумму задолженности. По требованиям об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/ просила установить начальную продажную стоимость, исходя из указанной истцом стоимости залогового имущества в сумме /__/ руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2013 на основании ст. 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 414, 420, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "АРИЖК" с Буровой Н.П. взыскана задолженность по соглашению о новации от 23.08.2010 в размере /__/ руб., взыскание обращено на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: /__/, с условным номером: /__/, принадлежащую на праве собственности Буровой Н.П., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере /__/ рублей. Установлено, что из стоимости заложенного имущества по соглашению о новации от 23.08.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Буровой Н.П., подлежит уплате залогодержателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" сумма в размере /__/ рублей. С Буровой Н.П. в пользу ОАО "АРИЖК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27 122,71 руб.

В апелляционной жалобе Бурова Н.П. просит решение Советского районного суда г.Томска отменить.

Считает, что истец ввел ее в заблуждение, заключив с нею кабальное соглашение N12 от 23.08.2009 о новации заемных средств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заёмное обязательство. Отмечает, что на момент подписания соглашения по кредиту возврат оставшейся суммы долга составлял /__/ рублей, была просрочка уплаты процентов по кредиту в сумме /__/ рублей. Все эти суммы были объединены и указаны в соглашении о новации как заёмное обязательство Буровой Н.П. в общей сумме /__/ рублей. Согласилась на новые условия, предложенные банком, находясь в финансовой зависимости, не отдавая отчет своим действиям.

Указывает, что совместно с нею проживают в квартире члены её семьи - несовершеннолетний сын и мать, /__/. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов будет нарушать жилищные права третьих лиц, так как истцом не ставился вопрос о прекращении ими права пользования и владения квартирой.

Полагает, что на квартиру, являющуюся предметом залога, не может быть обращено взыскание, поскольку иного жилья либо возможности его приобретения она и члены её семьи не имеют.

Обращение взыскания на квартиру нарушает права, предоставленные ст.35, 40 Конституции РФ.

Представитель истца ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке (п.2 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2 ст.13 Федерального закона).

Судом правильно установлено, что 29.08.2008 между ОАО /__/ и Буровой Н.П. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ОАО /__/ предоставило Буровой Н.П. кредит в размере /__/ рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, с начислением процентов в размере 12,25 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика была оформлена закладная.

Исполнение обязательств со стороны кредитора ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

28.10.2009 между ОАО /__/ и Буровой Н.П. был заключен договор стабилизационного займа N 77001-9-00105-СЗ, по условиям которого денежные средства предоставлялись ответчику частями (траншами) на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени, уплате ежемесячных платежей по первичному договору. Лимит выдачи по этому договору установлен в размере /__/ руб.

Права первоначального залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной, зарегистрированной в /__/.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества /__/ от 23.08.2010, согласно которому квартира была передана в последующий залог ОАО "АРИЖК".

Таким образом, с 23.08.2010 истцу стали принадлежать права кредитора по кредитному договору от 29.08.2008 и договору стабилизационного займа N 77001-9-00105-СЗ от 28.10.2009, а также права залогодержателя квартиры, обеспечивающие надлежащее исполнение Буровой Н.П. принятых на себя обязательств по указанным договорам.

23.08.2010 в соответствии со ст. 414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, заменены другим новым обязательством, соглашением о новации /__/. По условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере /__/ руб. сроком на 180 месяцев и уплатить проценты в порядке, установленном п.3 соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения.

В обеспечение возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.3.1. соглашения от 23.08.2010 заключен договор об ипотеке /__/, согласно которому квартира передана в ипотеку.

Права истца по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке /__/ удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной /__/ 22.09.2010 первоначальному залогодержателю - ОАО "АРИЖК".

Договор стабилизационного займа, соглашение о новации, договор об ипотеке недвижимого имущества ответчиком Буровой Н.П. в порядке, установленном законом, не оспорены, поэтому довод жалобы об их кабальности и о том, что, заключая их, она находилась в финансовой зависимости и не отдавала отчет своим действиям, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Буровой Н.П. неоднократно допускалось нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, а с 31.01.2011 оплата долга по договору не производится, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере /__/ руб., из них: остаток задолженности по основному долгу - /__/ руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - /__/ руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере /__/ руб.

Установив ненадлежащее исполнение Буровой Н.П. обязательств по кредитному договору и определив размер задолженности с учетом внесенной ответчиком суммы во время рассмотрения дела судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика Буровой Н.П. в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал правильную оценку.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 Федерального закона). Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Буровой Н.П. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) определена судом в размере, согласованном сторонами, - /__/ рублей, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом.

Довод о кабальности соглашения о новации заемных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор не оспорен и недействительным в силу кабальности не признан.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятым судом решением об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным местом жительства Буровой Н.П. и членов её семьи, закрепленных Конституцией РФ жилищных прав третьих лиц, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по кредитному договору.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ( ч.1 ст.50 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: