Постановление Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-281/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Глушакова А. В. - Абатуровой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2013 года, вынесенные в отношении Глушакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2013 Глушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Глушакова А.В. - Абатурова О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено вне судебного заседания, поскольку оно датировано 01.07.2013, судебное заседание в этот день не назначалось и было проведено в отсутствие Глушакова А.В., надлежащим образом не извещенного. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ГлушаковуА.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Глушакова А.В. - Абатуровой О.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2013 в 23 час. 40 мин. Глушаков А.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Х. (л.д.7), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Глушакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление вынесено вне судебного заседания, поскольку оно датировано 01.07.2013, а судебного заседания в этот день не назначалось, и было проведено в отсутствие ГлушаковаА.В., основан на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было объявлено постановление о назначении Глушакову А.В. административного наказания, было проведено 28.06.2013. В данном судебном заседании мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, а также порядок и сроки его обжалования, при этом в судебном заседании присутствовали Глушаков А.В. и его представитель. Поскольку ч.1ст.29.11 КоАП РФ допускает отложение составления мотивированного текста постановлении на срок не более трех дней, то нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Права ГлушаковаА.В. отложением составления мотивированного текста постановления не нарушены.

При данных обстоятельствах указание мировым судьей при вынесении полного текста постановления иной даты его вынесения не свидетельствует о его незаконности, а свидетельствует о технической ошибке (описке), которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Глушакову А.В. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст.27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, наличие у Глушакова А.В. внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Глушакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Глушакова А.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Глушакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Глушакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глушакову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Глушакова А. В. - Абатуровой О. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр