Постановление Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4а-267/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Мархонько С. В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 июня 2013 года, вынесенное в отношении Мархонько С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.06.2013 Мархонько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мархонько С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.06.2013 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что КоАПРФ предусматривает обязанность суда извещать всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении адвокатов Чемерзова Д.Н. и Машурова П.А. о судебном заседании, назначенном на 20.06.2013, тем самым нарушены нормы КоАП РФ об извещении. Ссылается на то, что рапорты инспекторов ДПС Т. и П., запрошенные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не могут являться доказательством вины Мархонько С.В., поскольку получены не в рамках судебного разбирательства и данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений. Мировым судьей не разрешено ходатайство об его отводе, поданное в письменном виде, а запись, сделанная в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 об отказе от ходатайства, не соответствует действительности и в письменном виде отозвано не было. Также неразрешенным осталось ходатайство Чемерзова Д.Н. об истребовании из ГИБДД сведений о наличии у экипажа ДПС алкотестера (судебное заседание 13.05.2013), ходатайство Тимофеева И.Н. о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков (судебное заседание 23.05.2013) и ходатайство Машурова П.А. об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела (судебное заседание 18.06.2013). Кроме того, мировой судья фактически и юридически не установил время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении указана дата его совершения 05.06.2013, а в протоколе об административном правонарушении 05.04.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мархонько С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2013 в 07 час. 15 мин. Мархонько С.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых Н. и И. (л.д.9-10), рапортом инспектора ДПС Т. от 05.04.2013 (л.д.11) и от 12.06.2013 (л.д.90), рапортом инспектора ДПС П. от 12.06.2013 (л.д.91), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Мархонько С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод надзорной жалобы Мархонько С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении адвокатов Чемерзова Д.Н. и Машурова П.А. о судебном заседании, назначенном на 20.06.2013, чем нарушены нормы КоАПРФ об извещении, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что интересы Мархонько С.В. представляли - Чемерзов Д.Н. (ордер N 24/2013 от 15.04.2013; л.д.18), Тимофеев И.Н. (ордер N1293 от 23.05.2013; л.д.32) и Машуров П.А. (ордер N 11/14 от 18.06.2013; л.д.76), следовательно, все они были наделены правами защитника и правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в мировом суде 18.06.2013 в судебном заседании участвовал Мархонько С.В. и его защитник Тимофеев И.Н. Данное судебное заседание было отложено на 20.06.2013, о чем непосредственно в судебном заседании мировой судья известил Мархонько С.В. и его защитника Тимофеева И.Н. В этой связи неизвещение других защитников Чемерзова Д.Н. и Машурова П.А. о судебном заседании 20.06.2013 нормам КоАП РФ не противоречит, прав Мархонько С.В. на защиту не нарушает. Кроме того, Мархонько С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте нового судебного заседания, имел возможность лично известить защитников, но данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что рапорты инспекторов ДПС Т. и П. не являются доказательством вины Мархонько С.В., так как инспекторы ГИБДД не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и получены не в рамках судебного разбирательства, не влечет отмену судебного акта. Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует предупреждения сотрудников ГИБДД об ответственности, так как это не является объяснением. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорты соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорты оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка Мархонько С.В. в жалобе на то, что не разрешено его ходатайство об отводе мирового судьи, поданное в письменном виде, а запись, сделанная в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 об отказе от ходатайства, не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 13.05.2013 следует, что Мархонько С.В. лично отказался от ходатайства об отводе мировому судье, пояснив лишь о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката. Более того, в судебном заседании от 23.05.2013 защитником Мархонько С.В. - Тимофеевым И.Н. было представлено письменное ходатайство Мархонько С.В. об отводе мирового судьи, которое было разрешено в определении от 23.05.2013, которым в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.41).

Довод Мархонько С.В. относительно неразрешения ходатайства Чемерзова Д.Н. об истребовании из ГИБДД сведений о наличии у экипажа ДПС алкотестера отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеет. Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невыполнении Мархонько С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требует доказывания факта наличия или отсутствия опьянения у водителя.

Указание Мархонько С.В. на то, что заявленное в судебном заседании от 23.05.2013 ходатайство защитника Тимофеева И.Н. о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков не разрешено, является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания от 23.05.2013 (л.д.42), из которого следует, что данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано и приведены мотивы отказа. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено.

Довод жалобы относительно неразрешения мировым судьей ходатайства Машурова П.А. об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, заявленный в судебном заседании 18.06.2013, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 18.06.2013 следует, что мировой судья по ходатайству Мархонько С.В. 18.06.2013 отложил судебное заседание на 20.06.2013 и определил разрешить вопрос об ознакомлении Машурова П.А. с материалами дела при его явке в суд. Также согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.86), Мархонько С.В. получил повестку на имя МашуроваП.А. о явке в суд 20.06.2013 и обязался передать ее последнему. Вместе с тем из материалов дела следует, что МашуровП.А. после отложения судебного заседания в суд не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указал дату совершения административного правонарушения 05.06.2013, а в протоколе об административном правонарушении указано на 05.04.2013, не может быть принята во внимание, поскольку совокупность доказательств, свидетельствует о технической ошибке (описке), допущенной мировым судьей и которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мархонько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Мархонько С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мархонько С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.06.2013 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мархонько С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр