Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гальперина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Михальченко А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальперин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, и " /__/", г/н /__/, под управлением П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признана П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Томской области, которым данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме /__/ рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа составляет /__/ рублей, утрата товарной стоимости составляет /__/ рубля.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере /__/ рублей, утрату товарной стоимости - /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки - /__/ рублей, расходы на заверение нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг - /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7, 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, иск Гальперина В.А. удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу Гальперина В.А. взыскано в счет страхового возмещения - /__/ рублей; /__/ рубля - утрата товарной стоимости автомобиля; /__/ рубля - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - /__/ рублей; /__/ рублей - судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности; /__/ рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, не означает, что стоимость ремонта должна производится без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Автомобиль имеет износ, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Михальченко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля " /__/", г/н /__/, П., автомобилю истца " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило Гальперину В.А. страховое возмещение в сумме /__/ рублей.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения в полном объеме, суд при исчислении его размера обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 232/13 от 16.07.2013, выполненной ООО " /__/", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, в размере /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства ошибочны, так как противоречат материалам дела.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, без учета износа составляет /__/ руб.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая ранее произведенную страховой компанией выплату в сумме /__/ руб., правильно рассчитана подлежащая довзысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере /__/ руб.

При этом обоснованы и не противоречат действующему законодательству выводы суда об определении стоимости ремонтных работ с учетом цен дилера - организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля (п. 2.6.2. РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советский районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Глушакова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: