Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Игнатулина Д. Э. к Коноваловой Т. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноваловой Т. Н. Кухальской А.К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Коноваловой Т.Н. Кухальской А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Игнатулина Д.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатулин Д.Э. обратился в суд с иском к Коноваловой Т.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчик с 2011 года по настоящее время пишет, наклеивает на дверь его квартиры или подбрасывает в почтовый ящик записки, содержание которых нарушает его личные неимущественные права - честь, достоинство и доброе имя, поскольку изложенные в них сведения носят порочащий характер, оскорбляют его, причиняют моральный вред в форме нравственных переживаний и страданий. Прикрепленные на дверь тексты становятся доступными для прочтения посторонним лицам, проходящим мимо квартиры. В результате действий ответчика у него ухудшились отношения с соседями, которых неоднократно опрашивали сотрудники полиции. В связи с этим просил признать сведения, изложенные в адресованных ему записках, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и /__/ рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Игнатулина Д.Э.

Представитель истца Никитин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик фактически на протяжении нескольких лет допускает распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, имеющих оскорбительных характер, чем доставляет ему нравственные страдания и неудобства.

Ответчик Коновалова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая, что рукописные и печатные тексты, о которых идет речь в исковом заявлении, она писала лично в адрес истца, указала, что их распространением она не занималась, на дверь квартиры не прикрепляла, а только сбрасывала в почтовый ящик истца. Полагала, что содержание записок не является оскорбительным. Подобные записки она пишет на протяжении 15 лет в ответ на противоправные поступки истца, так как истец и члены его семьи шумят в своей квартире после 23.00 часов, нарушая покой соседей, перерезали кабель, бросали бумагу на подоконник ее квартиры. Обращения в органы полиции по поводу недопустимого поведения Игнатулиных результатов не дали, с последними были проведены только профилактические беседы.

Представитель ответчика Кухальская А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Коновалова Т.Н. не распространяла порочащие истца сведения, записки бросала в почтовый ящик, сохраняя конфиденциальность. Сведения, изложенные ответчиком, соответствуют действительности, не являются порочащими, поскольку семья истца неоднократно нарушала покой Коноваловой Т.Н. и причиняла ей материальный ущерб.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворил частично, признал изложенные в записках Коноваловой Т.Н. сведения оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскал с Коноваловой Т.Н. в пользу Игнатулина Д.Э. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коноваловой Т.Н. Кухальская А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, поскольку Коновалова Т.Н., признав факт написания записок в адрес истца, пояснила, что она их не распространяла, на дверь квартиры не прикрепляла, а для сохранения полной конфиденциальности опускала в почтовый ящик Игнатулина Д.Э. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Г., Д. и К. Записки не носили оскорбительный характер, были вызваны неправомерным поведением истца и преследованием цели призвать его и членов его семьи к порядку. Полагает, что ответчиком доказано соответствие изложенных в записках сведений действительности, так как сообщения отдела полиции N 2 свидетельствуют о неправомерном поведении Игнатулиных, систематически нарушавших покой ее семьи. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей являются завышенными и не соответствуют объему проделанной работы. Указывает, что в решении суд ошибочно сослался на заслушивание заключения прокурора, который при рассмотрении дела не участвовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитин А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коноваловой Т.Н., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что представленные в материалы дела записки составлены Коноваловой Т.Н. и адресованы истцу.

Оценивая содержание указанных записок, суд верно пришел к выводу о том, что в части приведенных в обжалуемом решении слов они имеют оскорбительный характер, а словосочетания "семейка преступников", "преступники", "мстители, интриганы, сплетники" не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку составленные ответчиком записки содержат оскорбительные выражения, выходящие за допустимые пределы осуществления Коноваловой Т.Н. права на свободу выражения своего мнения и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Коноваловой Т.Н. не допущено распространения порочащих сведений, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывала, что никаких сведений в отношении истца и его семьи она не распространяла, записки помещала только в почтовый ящик истца, чтобы выразить свое мнение и напомнить ему о соблюдении правил общежития в многоквартирном доме.

Доводы Коноваловой Т.Н. о направлении истцу записок через почтовый ящик подтвердили допрошенные по ее ходатайству свидетели Б., Г., М. и К. Указанное обстоятельство истец также не оспаривал.

Принимая во внимание, что в одной квартире с истцом проживает его бывшая супруга И. и их несовершеннолетний сын, в связи с чем последние также пользуются почтовым ящиком и им становится известным содержание записок Коноваловой Т.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не предприняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы содержащиеся в записках не соответствующие действительности, порочащие истца либо изложенные в оскорбительной форме сведения не стали известными третьим лицам, то есть допущено распространение таких сведений.

Кроме того, доводы истца о размещении ответчиком записок на двери в его квартиру и возможности ознакомления с их содержанием неограниченного круга лиц подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г., И., П. и М., которые показали, что видели на двери в квартиру истца (а свидетель П. - на доске объявлений в подъезде) наклеенные записки ответчика, содержащие оскорбительные выражения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы ответчика об их заинтересованности в исходе спора не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из приложенных к исковому заявлению фотографий (л.д. 18-19) также усматривается, что записки наклеены на скотч на входной двери в квартиру /__/.

При этом показания свидетелей Д. и К., соседей истца и ответчика, не видевших каких-либо записок на двери квартиры Игнатулина Д.Э., бесспорно не опровергают указанные обстоятельства, поскольку истец не отрицал, что на двери квартиры ответчик размещала не все направляемые ему записки, после обнаружения таких сообщений он снимал их с двери.

Учитывая, что приведенные в решении суда первой инстанции выражения, содержащиеся в записках Коноваловой Т.Н., носят оскорбительный характер, а часть из них - не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о причинении Игнатулину Д.Э. действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в результате получения информации оскорбительного характера, унижающей честь и достоинство.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации верно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Довод Коноваловой Т.Н. о том, что направление записок обусловлено поведением самого истца, нарушавшего ее покой, не может быть расценен в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и ответчика, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, характера спора, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /__/ рублей. Оснований для признания указанной суммы завышенной, не соответствующей объему выполненной работы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в мотивировочной части решения на заключение прокурора, не принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, является обоснованной. Между тем данная опечатка имеет технический характер и на законность выводов суда не повлияла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коноваловой Т. Н. Кухальской А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: