Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Яшина И.М. на решение Томского районного суда Томской области от 19 июля 2013 года

дело по иску Яшина И. М. к Пасхаловой Н. К. и Хадеевой О. В. о признании недействительными координат поворотных точек земельных участков, принадлежащих ответчикам, и исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин И.М. обратился в суд с иском к Пасхаловой Н.К. и Хадеевой О.В. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка Хадеевой О.В., расположенного по адресу: /__/, и земельного участка Пасхаловой Н.К., расположенного по адресу: /__/, с исключением сведений о месторасположении границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что является собственником земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Данный земельный участок образован в начале 90-х годов прошлого века в целях создания пасеки. Изначально участок был передан истцу, при этом местоположение участка было показано председателем СТ " /__/" М. Затем земельный участок передавался в собственность И., который участком не пользовался. Когда последний отказался от права собственности на землю, участок в 1996 году был передан в собственность истцу. Участок не имел ограждений, его границы обозначены природными ориентирами, границы участка с момента его образования не менялись. Участок имел форму буквы "Т", располагался широким основанием в сторону участка /__/, вытянутая часть участка (ножка буквы "Т") уходила в сторону лощины, которая входила в сосновый бор. Кроме участков /__/ и /__/, его участок более ни с какими другими образованными участками не граничит, только с землями общего пользования. Считал, что расположение его участка на плане садоводческого товарищества в виде буквы "Т", лежащей на боку, не соответствует действительности и является подложным. С момента предоставления он на земельном участке периодически скашивал траву, корчевал насаждения, иным образом землю не использовал, однако бывал на участке ежегодно за исключением периода с 2000 по 2003 годы. В настоящий момент участок в нижней его части (основание буквы "Т") заняли собственники участков /__/ и /__/, провели межевание, оформив, таким образом, захват принадлежащего ему земельного участка /__/. О проведении межевания участков его не извещали, по поводу согласования границ к нему не обращались.

Представитель истца Ионенко А.О. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков Суворов М.Ю. считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что земельный участок /__/ впервые истцу был предоставлен в 1996 году постановлением Главы Томского района N 209-з от 02.07.1996, при этом данный участок был изъят у другого землепользователя. Постановление не содержит ссылок на карты, схемы, планы и иную графическую продукцию, по которой можно определить местоположение земельного участка. Истцу границы данного участка никто никогда не показывал. Полагал, что план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному истцу, содержит ошибки в виде неверно указанных размеров длин границ либо неверно обозначенных как прямых всех углов сторон, а также описание границ со смежными землепользователями. Участок /__/ как смежный с участком /__/ в данном плане не указан. Иными доказательствами наличие смежных границ данных земельных участков при их образовании не подтверждено. Считал, что утверждение об образовании участка /__/ после образования участка /__/ не подтверждено доказательствами и противоречит присвоенным порядковым номерам земельных участков.

Обратил внимание на то, что истец 20.07.2010 письменно согласился с границами земельных участков /__/ (собственник Пасхалова Н.К.) и /__/ (собственник Хадеева О.В.), при этом данные участки имеют ограждения, строения и насаждения, используются ответчиками ежегодно с мая по октябрь месяцы.

Пояснил, что участок /__/ был приобретен Хадеевой О.В. в августе 2009 года у С., который являлся его собственником с октября 1999 года. Ему участок был предоставлен в собственность постановлением Главы Администрации Томского района N 695-з от 18.10.1999. В декабре 1999 года С. получил свидетельство о собственности и план земельного участка, по которому участок изначально и до настоящего времени имеет форму пятиугольника, с трех сторон граничит с землями общего пользования, с двух оставшихся - с участками /__/ и /__/. Ни на одном плане не обозначено, что участки /__/ и /__/ являются смежными.

Земельный участок /__/ приобретен Пасхаловой Н.К. в августе 2009 года. В общем плане от 1982 года земельные участки /__/ и /__/ не имеют общей границы, между ними протекает ручей. Увеличение площади участка /__/ с 0,037 га до существующих - 0,0504 га произошло за счет болота со стороны участка /__/.

До 2009 года у истца не возникало вопросов относительно границ земельных участков /__/ и /__/. В 2010 году истец неоднократно пытался проникнуть на данные участки, перемещал имеющиеся столбы ограждений, устанавливал новые по своему усмотрению, после чего ответчики провели межевание своих земельных участков. Неоднократные официальные проверки с выездом на место не обнаружили со стороны ответчиков нарушений земельного законодательства. Границы земельного участка истца не установлены и никогда не устанавливались. Утверждение истца о том, что ответчики заняли большую часть его земельного участка, считал надуманным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хадеев A.M. (супруг ответчика Хадеевой О.В.) поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пасхаловой Н.К., Хадеевой О.В., третьих лиц Яшиной Н.М., Пасхалова М.Ю.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 11.1, подп. 4, п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 37, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично,

признал недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Пасхаловой Н.К., установленных при изготовлении межевого плана земельного участка ООО " /__/" в 2008 году (землеустроительное дело N 14900 от 11.08.2008, зарегистрировано за N 14/08-5086 от 15.09.2008); исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных координатах поворотных точек границ земельного участка; взыскал с Пасхаловой Н.К. в пользу Яшина И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Яшин И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка Хадеевой О.В. (участок /__/) отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом безосновательно принят в качестве доказательства недействительный план земельных участков СТ " /__/", представленный в материалы дела Комитетом по земельным ресурсам Администрации Томского района. Обращает внимание на то, что имеется факт исчезновения второй копии свидетельства на право собственности на землю N 0249030 от 08.07.1996 на участок /__/, хранившийся в Комитете по земельным ресурсам. Указывает на наличие со стороны ответчика Хадеевой О.В. и ее супруга в отношении него противоправных действий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хадеева О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Яшина И.М., ответчиков Пасхаловой Н.К., Хадеевой О.В., третьих лиц Яшиной Н.М., Пасхалова М.Ю., Хадеева А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании вышеприведенных положений закона подлежат пресечению лишь действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, требования Яшина И.М. в отношении земельного участка /__/ основаны на том, что истец как собственник земельного участка /__/ в СТ " /__/" является смежным землепользователем по отношению к ответчику Хадеевой О.В., которой принадлежит участок /__/ в том же товариществе.

Суд первой инстанции, отказывая истицу в удовлетворении иска в указанной части, правильно исходил из того, что данное обстоятельство Яшиным И.М. не доказано.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, подробно приведенных в обжалуемом решении, судом первой инстанции установлено, что земельный участок /__/ был сформирован в 1992 году в заболоченной ложбине и на склоне косогора для организации пасеки с предоставлением участка И., у которого был изъят постановлением Главы Администрации Томского района от 02.07.1996 N 209-з. Сведений о границах земельного участка на местности с установлением межевых знаков либо иных ориентиров материалы дела не содержат.

Впоследствии земельный участок площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, предоставлен в собственность Яшину И.М. постановлением Главы Администрации Томского района N 209-з от 02.07.1996, на основании которого истцу 08.07.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXXV-TO-14 N 0249030. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству, смежным с участком /__/ по стороне длиной /__/ метров (от точки 2 до точки 3) указан земельный участок /__/, по остальным сторонам смежными являются земли общего пользования: с двух сторон лес, с одной стороны болото.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /__/, был образован после 1989 года, но не позднее 28.12.1992, стоит на кадастровом учете, находился в собственности З., В., а с 19.08.2009 в собственности Хадеевой О.В., имеет форму пятиугольника, был отмежеван в 2010 году с небольшими изменениями конфигурации и длин сторон без увеличения площади участка.

В государственном акте серии ТО-14-010460 на земельный участок /__/ в СТ " /__/", выданном З. на основании постановления Администрации Томского района от 28.12.1992 N 1051-з, и в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии PO-XXXV-14 N 0663211 от 08.10.1996 (земельный участок /__/ СТ " /__/"), выданному В., земельный участок /__/ не указан в качестве смежного.

Оценивая план участка /__/ от 07.12.1999, составленный О. и подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района И., суд справедливо отметил, что в оригинале данный план не содержит сведений о земельном участке /__/ как смежном. Различные дописки и дорисовки о смежестве с участком /__/ на экземпляре, предоставленном истцом, и выполненные Яшиным И.М., обоснованно расценены судом первой инстанции как предположения истца о желаемом расположении его земельного участка на местности. При этом суд принял во внимание, что на копии данного плана, представленной Администрацией Томского района, таких дописок и дорисовок не имеется.

Сопоставив план земельных участков садоводческого товарищества " /__/", представленный Комитетом по земельным ресурсом Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 08.07.1996, выданному Яшину И.М., а также оценив показания свидетелей и иные письменные доказательства, содержащие сведения о местоположении земельных участков /__/ и /__/ (план земельного участка мич.общества " /__/" от 10.11.1983 с изменениями от 19.09.1984 и от 31.01.1989, исполненного на кальке; межевой план земельного участка /__/, регистрационный номер 7014/104/10-963 от 26.06.2010, исполненный ООО " /__/"; межевой план земельного участка /__/, регистрационный номер 70:4/101/11-678 от 04.03.2011, исполненный ООО " /__/"; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исполненную ООО " /__/"; схему расположения земельного участка /__/ от 29.08.2011, составленную Б.), суд пришел к выводу о том, что земельные участки /__/ и /__/ не являются смежными, в связи с чем при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка /__/ согласования границ земельного участка с собственником участка /__/, то есть с Яшиным И.М., не требовалось. При таких данных оспариваемым межеванием принадлежащего Хадеевой О.В. земельного участка /__/ какие-либо права или законные интересы истца не нарушены и не создана угроза их нарушения.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они мотивированы, соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения., а также действительным обстоятельствам дела и приведенным в решении доказательствам, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не только на плане земельных участков садоводческого товарищества " /__/", представленного Комитетом по земельным ресурсом Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, но также на анализе всех доказательств и пояснениях лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, а также оценка имеющихся в деле доказательств, являются прерогативой суда. Заявленные Яшиным И.М. требования рассмотрены судом в соответствии с задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении. Несогласие истца с указанной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки Яшина И.М. на то, что представленный план земельных участков СТ " /__/" является ложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат судебной оценке.

Указание истцом на то, что со стороны Хадеевой О.В. и её супруга совершаются действия, направленные на его шантаж и запугивание, которые спровоцированы С., а также на факт исчезновения второй копии свидетельства на право собственности на землю на участок /__/, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: