Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Якубович Л. А. к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Дружный" незаконным

по апелляционным жалобам Якубович Л. А. и гаражно-строительного кооператива "Дружный" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Якубович Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГСК "Дружный" Исхакова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубович Л.А. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" (далее - ГСК "Дружный"), в котором с учетом уточнений требований просила признать решение общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 незаконным. В обоснование исковых требований указала, что является членом ГСК "Дружный" с 1997 года. 13.11.2012 состоялось общее собрание членов кооператива, которым были приняты незаконные, нарушающие ее финансовые интересы и возлагающие дополнительные финансовые затраты решения, так как паевой взнос уже выплачен ею в 1998 году, денежные средства на подготовку документации для организации строительства также внесены в полном объеме. Полагала, что затраты по установке стеклопакетов, ремонту и профилактическим работам подлежат погашению за счет членских взносов, поступающих на счет кооператива.

Истец Якубович Л.А., ее представитель Масленникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Дружный" Исхаков P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемым решением был утвержден лишь проект договора паенакопления, обязанности заключить данный договор или повторно внести паевой взнос собранием на членов ГСК "Дружный" не возлагались. Что касается расходов на проведение строительных работ, данные затраты не могут быть погашены за счет членских взносов, которые имеют целевое назначение и распределяются для оплаты работы аппарата кооператива.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 12, п.2 ст. 48, пп.1, 2, 6 ст. 116, п.4 ст. 218, пп.1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" иск удовлетворил частично, признал пункт 2 решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 в части "Утвердить договор паевого взноса для оформления юридических отношений между членами кооператива и кооперативом. Для заключения договора паевого взноса установить срок до 01.12.2012. Договор оформлять только при погашении задолженности членов кооператива перед кооперативом" в отношении члена ГСК "Дружный" Якубович Л.А. незаконным; признал пункт 3 решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 в части: "По заключении договора паевого взноса данным членам кооператива выдать справки об оплате паевого взноса, при указании в договоре о недействительности всех ранее выданных финансовых документов, справок" в отношении члена ГСК "Дружный" Якубович Л.А. незаконным; взыскал с ГСК "Дружный" в пользу Якубович Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК "Дружный" Исхаков Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что оспариваемым решением общего собрания на истца не была возложена какая-либо обязанность, в том числе по заключению договора паенакопления. Данным решением лишь утверждена форма договора паенакопления, который истец, как и другие члены кооператива, при желании сможет заключить. Полагает, что судом нарушены права других членов кооператива, поскольку решение общего собрания признано недействительным только в отношении истца Якубович Л.А., а в соответствии с уставом ГСК "Дружный" все члены кооператива равны в своих правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Якубович Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что общее собрание членов ГСК было проведено 13.11.2012 с грубыми нарушениями закона. Так, исходя из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что в собрании принимали участие преимущественно не члены ГСК "Дружный", а "соискатели в члены кооператива" (в том числе и секретарь, председатель кооператива и члены правления), которые правом голоса на собрании не обладали. В связи с этим, полагает, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Кроме того, выражает несогласие с решением общего собрания по существу. В частности, отмечает, что председателем кооператива не была предоставлена исчерпывающая информация о финансово-хозяйственной деятельности ГСК, поэтому пункт 1 решения общего собрания является незаконным, нарушающим ее права. Утвержденный пунктом 2 решения проект договора паенакопления не был заранее представлен для ознакомления заинтересованным лицам, целью его подписания является легализация отчуждения у членов кооператива 1 и 2 этажей гаражного комплекса общедолевой собственности. В связи с этим решение общего собрания в указанной части также считает незаконным и нарушающим ее права. Полагает, что пункт 4 решения общего собрания нарушает ее имущественные права как члена ГСК, поскольку возлагает на нее обязанность по несению расходов, связанных со строительством третьего этажа гаражного комплекса. Оспаривает пункт 5 решения общего собрания, так как правомерность и необходимость произведенных правлением затрат не обсуждалась с членами ГСК. Пункт 6 считает незаконным, поскольку он представляет собой лишь констатацию факта принятия правлением решения о возведении въездного пандуса, на что она как собственник и член ГСК разрешения не давала.

В письменных возражениях представитель ответчика ГСК "Дружный" Исхаков Р.М. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1998 года является членом кооператива ГСК "Дружный".

13.11.2012 состоялось общее собрание ГСК "Дружный", по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять доклад председателя кооператива Б.

2. Утвердить договор паевого взноса для оформления юридических отношений между членами кооператива и кооперативом. Для заключения договора паевого взноса установить срок до 01.12.2012. Договор паевого взноса оформлять только при погашении задолженности членов кооператива перед кооперативом, а члены кооператива третьего этажа должны закрывать текущую задолженность по паевым взносам до суммы /__/ рублей.

3. Принять решение не проводить оценочную стоимость здания гаражного комплекса для определения кадастровой стоимости. Оценочную стоимость принять для членов кооператива первого и второго этажа за /__/ рублей/кв.м исходя из понесенных затрат членами кооператива на момент строительства 1997-2000 гг. По заключении договора паевого взноса данным членам кооператива выдать справки об оплате паевого взноса при указании в договоре о недействительности всех ранее выданных финансовых документов, справок.

4. Равномерно распределить затраты членов кооператива третьего этажа, связанные с прохождением обследования здания комплекса, проведением работ и государственной экспертизы здания гаражного комплекса между всеми членами кооператива.

5. Дополнительно включить в счета за четвертый квартал 2012 года членам кооператива первого и второго этажа затраты по установке стеклопакетов на втором этаже, ремонту-замене плафонов на первом этаже и профилактическим работам по электрощитовому оборудованию.

6. Поручить правлению подготовку для третьего этажа предложения по строительно-монтажным работам по возведению въездного пандуса.

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.11 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI компетенция органов управления кооперативом, права и обязанности членов кооператива определяются его уставом.

Как установлено судом первой инстанции, устав ГСК "Дружный" зарегистрирован налоговым органом 05.05.2005 (т.1, л.д. 51-56).

В силу пп. 4.2.1, 4.2.2 устава ГСК "Дружный" общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на нем присутствует не менее 50 % членов кооператива. Решения принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива.

Согласно протоколу общего собрания ГСК "Дружный" от 13.11.2012 из общего состава членов кооператива (77 человек) присутствовали 57 человек (74 %); собрание признано правомочным (т.1, л.д. 10).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных требований закона истец Якубович Л.А., ссылаясь на отсутствие кворума на общем собрании членов ГСК "Дружный" 13.11.2012, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представила.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в собрании принимали участие преимущественно не члены ГСК "Дружный", а "соискатели в члены кооператива", не обладавшие правом голоса до заключения договоров паенакопления в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения общего собрания от 13.11.2012.

Так, из содержания пункта 2 решения общего собрания ГСК "Дружный" следует, что договор паевого взноса утверждается для оформления юридических отношений между членами кооператива (а не "соискателями в члены кооператива", как указывает истец в своей апелляционной жалобе) и кооперативом, такие договоры оформляются при погашении задолженности членов кооператива.

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении присутствовавшими на общем собрании лицами (в том числе председателем, секретарем и членами правления ГСК) статуса членов кооператива только после заключения с ними договора паевого взноса в период с 15.11.2012 по 03.07.2013 являются ошибочными, противоречащими установленному в разделе 5 устава ГСК "Дружный" порядку принятия в члены кооператива (на основании заявления гражданина или юридического лица, после оплаты вступительного и части паевого взноса). Принимая во внимание, что действующее законодательство и устав кооператива не связывает факт вступления в члены кооператива с моментом заключения договора паенакопления, доводы апелляционной жалобы Якубович Л.А. об обратном являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пунктов 2 и 3 решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 в отношении члена кооператива Якубович Л.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на члена кооператива обязанности по выплате паевого взноса, уже уплаченного данным лицом, а также из того, что понуждение члена кооператива к заключению договора паевого взноса противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.11 устава ГСК "Дружный" решения общего собрания кооператива обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Таким образом, решение общего собрания кооператива не может быть признано недействительным лишь в отношении одного из членов кооператива, в связи с чем судебная коллегия признает апелляционную жалобу ГСК "Дружный" в указанной части обоснованной.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для констатации нарушения оспариваемым решением общего собрания прав истца.

Так, пунктом 2 оспариваемого решения от 13.11.2012 утверждена форма договора паевого взноса для оформления юридических отношений между членами кооператива и кооперативом, установлен срок оформления этих договоров и обязанность членов кооператива погасить имеющуюся задолженность при оформлении договора.

Из буквального содержания пункта 2 решения от 13.11.2012, объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что при его принятии члены ГСК "Дружный" преследовали цель упорядочивания правоотношений кооператива и его членов для оформления последними права собственности на передаваемые им гаражные боксы.

Данный вывод в совокупности с положениями п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, свидетельствует об отсутствии оснований считать какие-либо права членов кооператива (в том числе истца) нарушенными.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение решения общего собрания в данной редакции влечет понуждение истца к заключению договора (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку решение принято в соответствии с уставом и в пределах полномочий общего собрания, которыми члены кооператива, в том числе истец, наделили данный орган управления ГСК.

Указание в пункте 2 решения общего собрания на оформление договора только при погашении задолженности членов кооператива перед кооперативом также не противоречит закону и не нарушает права Якубович Л.А., так как обязанность по уплате членами кооператива целевых взносов на основании решения уполномоченного органа управления кооперативом установлена п. 3.12 устава ГСК "Дружный". По этому же основанию судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца пунктами 4 и 5 решения общего собрания от 13.11.2012.

Однако выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца пунктом 3 решения общего собрания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, намерение органа управления кооперативом выдать членам кооператива справки об оплате паевого взноса не нарушает права истца на приобретение права собственности на гаражный бокс с момента уплаты паевого взноса (п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе решение в этой части не означает, что в выданной вновь справке будет содержаться информация о дате уплаты взноса, не соответствующая действительности, а кроме того, из материалов дела следует, что гаражный комплекс еще не введен в эксплуатацию, соответственно недвижимое имущество, на которое согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть право собственности, еще не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Поскольку исковые требования Якубович Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание пунктов 1 и 6 решения общего собрания от 13.11.2012, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2013 отменить в части удовлетворения требований Якубович Л. А. к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" о признании незаконными в отношении истца пункта 2 решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 в части: "Утвердить договор паевого взноса для оформления юридических отношений между членами кооператива и кооперативом. Для заключения договора паевого взноса установить срок до 01.12.2012. Договоры оформлять только при погашении задолженности членов кооператива перед кооперативом", а также пункта 3 решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 13.11.2012 в части: "По заключении договора паевого взноса, данным членам кооператива выдать справки об оплате паевого взноса, при указании в договоре о недействительности всех ранее выданных финансовых документов, справок", взыскания с гаражно-строительного кооператива "Дружный" в пользу Якубович Л. А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якубович Л. А. к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубович Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: