Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3094/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Маковецкой А. М. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 августа 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление Маковецкой А.М. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2013 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 17.05.2013.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21.06.2013 частная жалоба Маковецкой А.М. на указанное определение от 04.06.2013 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Частная жалоба Маковецкой А.М. на определение от 21.06.2013 определением судьи от 16.07.2013 также возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

01.08.2013 Маковецкая А.М., Матакуев Г.Р. обратились в Каргасокский районный суд Томской области с частной жалобой на определение от 21.06.2013 и определение от 16.07.2013, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 01.08.2013 жалоба Маковецкой А.М., Матакуева Г.Р. оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 12.08.2013.

12.08.2013 Маковецкой А.М., Матакуевым Г.Р. поданы в суд частные жалобы.

Обжалуемым определением от 13.08.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба Маковецкой А.М., Матакуева Г.Р. на определение от 21.06.2013 и определение от 16.07.2013 возвращена заявителям.

В частной жалобе Маковецкая А.М. просит определение от 13.08.2013 отменить. К жалобе прикладывает частную жалобу от 26.08.2013, в которой просит об отмене определения от 16.07.2013 и восстановлении процессуального срока на обжалование. Считает, что таким образом недостатки, допущенные при подаче жалобы на определение от 16.07.2013, устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 01.08.2013 частная жалоба Маковецкой А.М., Матакуева Г.Р. оставлена без движения, при этом судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержится просьба об отмене двух определений. Заявителям предложено устранить указанные недостатки в срок до 12.08.2013, оформить частную жалобу отдельно на каждый судебный акт с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных определений судьи.

12.08.2013 во исполнение определения судьи от 01.08.2013 от Маковецкой А.М., Матакуева Г.Р. поступили частные жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Маковецкой А.М., Матакуеву Г.Р., судья указал, что заявителями не в полном объеме устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 01.08.2013, поскольку частная жалоба на определение от 16.07.2013 не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в просительной части заявители просят отменить определение от 21.06.2013, восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, просьбы об отмене определения от 16.07.2013 не содержится. Определение от 21.06.2013 обжалуется повторно, поскольку материал по частной жалобе на определение от 04.06.2013 направлен для рассмотрения в Томский областной суд.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из содержания частной жалобы на определение от 16.07.2013, поданной Маковецкой А.М., Матакуевым Г.Р. 12.08.2013, следует, что в просительной ее части содержится требование об отмене определения от 21.06.2013, а также просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 21.06.2013.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2013 заявление Маковецкой А.М. об оспаривании постановлений должностных лиц возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 17.05.2013. Определением от 21.06.2013 частная жалоба Маковецкой А.М. на названное определение от 04.06.2013 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.09.2013 определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2013 оставлено без изменения, жалоба Маковецкой А.М. - без удовлетворения.

Таким образом, Маковецкая А.М., Матакуев Г.Р. в частных жалобах, представленных во исполнение определения от 01.08.2013 об оставлении частной жалобы без движения, указанные в данном определении недостатки не устранили в полном объеме, в связи с чем судья обоснованно возвратил ее заявителям.

Довод жалобы о том, что недостатки, допущенные при подаче жалобы на определение от 16.07.2013, устранены путем представления частной жалобы от 26.08.2013, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного определением от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 августа 2013 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Маковецкой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: