Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Уваровой В.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу директора Томского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Блинова Е. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего гражданина - А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2013 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 11.06.2013 включительно.

В установленный срок ОАО "Россельхозбанк" не выполнило в полной мере указания судьи, т.е. не устранило выявленные недостатки.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года исковое заявление было возращено ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального отделения подало частную жалобу.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2013 года частная жалоба ОАО "Россельхозбанк" была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подписана директором Томского регионального отделения Блиновым Е.В., доверенность которого заверена старшим специалистом службы делопроизводства ОАО "Россельхозбанк" С., полномочия которой на заверение копий документов ОАО "Россельхозбанк" выражены в копии приказа N 373 от 18.04.2013, заверенной ею самой). ОАО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального отделения был предоставлен срок для устранения недостатков до 07.08.2013 включительно.

Обжалуемым определением Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить, частную жалобу принять к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что в срок, установленный судьей для устранения недостатков, представлены все необходимые документы, исходящие, в том числе, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московского главного территориального управления ЦБ РФ, ОАО "Россельхозбанк" С., уполномоченной производить удостоверение копий документов на основании приказа от 18.04.2013 N373, подписанного директором Томского РФ ОАО "Россельхозбанк" Блиновым Е.В. Таким образом, копии всех документов, приложенные к настоящей частной жалобе, заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 данного Кодекса (статьи 320 - 335).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из представленных материалов, частная жалоба подписана директором филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Блиновым Е.В., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена копия доверенности N 820 от 19.12.2012, подписанная председателем Правления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П., заверенная старшим специалистом С., полномочия которой на удостоверение копий документов подтверждены копией приказа директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Блиновым Е.В. N373 от 18 апреля 2013 года, однако удостоверенной (заверенной) самой С., т.е. надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, вопреки приведенным выше требованиям процессуального законодательства, документ, подтверждающий полномочия директора филиала, заверенный надлежащим образом, к частной жалобе приложен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ввиду неявки представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции устранить вышеназванные недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, не представилось возможным, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу директора Томского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Блинова Е. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года о возврате частной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья: