Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирченко А. А. к Карташову Ю.В. о взыскании суммы займа и процентов

по апелляционной жалобе Карташова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирченко А.А. обратился в суд с иском к Карташову Ю.В. о взыскании суммы займа. В обоснование указал, что 31.09.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику /__/ рублей, что подтверждается распиской от 31.09.2009. До 01.04.2010, в срок, предусмотренный для возврата долга, денежные средства не возвращены. Стороны договорились о том, что за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 5%. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Мирченко А.А., ответчик Карташов Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Письменский Б.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лемешко П.В. исковые требования не признал, возражений относительно задолженности по сумме основного долга не представил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года на основании ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. С Карташова Ю.В. в пользу Мирченко А.А. взысканы сумма займа в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Мирченко А.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя отменить и снизить их до минимально возможного.

В обоснование указывает, что размер взысканных расходов на представителя завышен и несоизмерим сумме долга.

Ссылаясь на рекомендации по оплате услуг адвокатов, считает, что размер представительских расходов, с учетом проведения подготовки к делу, одного судебного заседания, написания искового, должна составлять не более /__/ рублей.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Мирченко А.А., ответчика Карташова Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 31 сентября 2009 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мирченко А.А. передал Карташову Ю.В. в долг денежные средства в размере /__/ рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму через полгода, с условием ежемесячной выплаты вознаграждения в размере 5%.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, фактов, свидетельствующих о возврате заемщиком долга в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа.

Ввиду удовлетворения исковых требований правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов. Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; все предъявленные им к ответчику требования удовлетворены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей (л.д. 10 - 11).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен и несоизмерим сумме долга, судебной коллегией не принимается.

Представитель истца Письменский Б.В. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 18.03.2013.

Судебная коллегия считает обоснованными и правомерно взысканными судом первой инстанции с ответчика фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере /__/ рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитан в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составил /__/ рублей.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: