Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Г. П., действующей в интересах недееспособной П., к Ромашовой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Макаровой Г. П. на решение Северского городского суда Томской области от 12.08.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Макаровой Г.П. Гусарова В.Г., действующего на основании доверенности от 21.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.П., действуя в интересах недееспособной П., обратилась в суд с иском к Ромашовой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, указывая, что ответчик отказалась от своего права пользования данной квартирой, выехав в 2006 году добровольно из нее на другое постоянное место жительства. С указанного времени Ромашова М.В. совместно с П., являющейся собственником квартиры не проживает, не оказывает ей материальной и иной помощи, не имеет в квартире личных вещей, длительное время не исполняет обязанности по оплате содержания спорного жилого помещения. Постоянным местом жительства Ромашовой М.В. является принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира /__/.

Ромашова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Макаровой Г.П. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выдать ключи от указанной квартиры, запретить производить замену замка от двери квартиры без её согласия. В обоснование указала, что она в спорной квартире проживает с детства совместно с матерью, является ее членом семьи, от права пользования квартирой не отказывалась, выехала вынужденно из квартиры, т.к. совместное проживание с матерью П., у которой обострилось психическое заболевание, ввиду наличия у ответчика двоих несовершеннолетних детей оказалось невозможным. После выезда из квартиры она продолжала регулярно навещать маму, в феврале 2013 года, приехав к матери, не смогла попасть в квартиру, поскольку новый опекун матери Макарова Г.П. сменила замки. По данному факту Ромашова М.В. обращалась в полицию.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ромашовой М.В.

В судебном заседании Макарова Г.П., действующая в интересах недееспособной П., а также представитель Макаровой Г.П. Гусаров В.Г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.08.2013 на основании п. 10 ст. 12, п. 1, 2 ст. 209, ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. 30, ч. 2, 4 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Макаровой Г.П. отказано, встречный иск Ромашовой М.В. удовлетворен частично. На Макарову Г.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: /__/, предоставить Ромашовой М.В. ключи от входной двери данной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Г.П. Гусаров В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска П., встречный иск оставить без удовлетворения. Считает, что истцом доказаны обстоятельства, которыми обоснован иск. Так, истцом доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, наличие у нее иного постоянного места жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращения семейных отношений с собственником квартиры, а также факты, свидетельствующие об отказе от исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения. Указанные истцом обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Считает, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку после перерыва, объявленного после окончания рассмотрения дела по существу, суд принял решение возобновить производство в связи с необходимостью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, возобновление рассмотрения дела по существу возможно во время либо после прений.

Суд самостоятельно в отсутствие ходатайства Ромашовой М.В. принял решение об истребовании из УМВД России по ЗАТО Северск надлежащим образом заверенных копий документов, ксерокопии которых были представлены Ромашовой М.В. на досудебной подготовке и в приобщении которых к материалам дела ей первоначально было отказано. В основу решения суда о частичном удовлетворении иска положены именно эти документы. Обращает внимание, что Ромашова М.В. в отзыве на исковое заявление указала, что знает свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, недоверия к ним не испытывает.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Г.П. Гусарова В.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие П., ее представителя Макаровой Г.П., Ромашовой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены принятого по делу решения не находит.

Как следует из дела, квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 28.05.1993 между администрацией города Томск-7 и П.

В числе лиц, проживающих в указанном жилом помещении, указана также дочь П. Поршина М.В. (л.д. 7).

Ответчик Ромашова М.В. (до заключения брака - Поршина) зарегистрирована в указанной квартире со дня своего рождения - /__/.

Собственник квартиры П., /__/ г.рождения, признана инвалидом с 23.03.2010, инвалидность ей установлена бессрочно.

Постановлением главы администрации ЗАТО Северск от 26.07.2007 N 1549 над недееспособной П. установлено опекунство ее дочери Поршиной М.В.

В последующем, в связи со сменой фамилии опекуна Поршиной М.В. на Ромашову М.В., в указанное постановление внесены соответствующие изменения.

В настоящее время опекуном П. на основании постановления администрации ЗАТО Северск N 3310 от 03.12.2012 является Макарова Г.П., выступающая в защиту интересов П. во всех учреждениях, в том числе судебных органах.

Обращаясь в суд с иском о признании Ромашовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, Макарова Г.П. указала, что ответчик с 2006 года не проживает совместно с собственником квартиры П., выехала на другое постоянное место жительства, тем самым прекратила семейные отношения с П., а потому ее право пользования квартирой подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о приобретении Ромашовой М.В. права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Ромашова М.В. не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку в момент его приватизации имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По делу также установлено, что впоследующем Ромашова М.В. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, продолжая в ней проживать совместно с мужем и детьми вплоть до совместного приобретения квартиры в г. Томске в 2011 году.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ромашовой М.В., изложенными в отзыве на исковое заявление, а также показаниями свидетеля П. о том, что Ромашова М.В. с мужем проживали в спорной квартире вплоть до приобретения другого жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.05.2013, Ромашова М.В. и Р. являются собственниками квартиры /__/ на основании договора купли-продажи от 25.05.2011.

Судом по делу также установлено, что выезд Ромашовой М.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что нашло подтверждение как показаниями свидетелей П., С., пояснивших о наличии конфликтных отношений между семьей Ромашовой М.В. и ее родственниками. Выезд Ромашовой М.В. из квартиры связан в том числе и с наличием у П. заболевания, препятствующего совместному ее проживанию с семьей Ромашовой М.В., в составе которой имеются несовершеннолетние дети.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Ромашовой М.В., так и следуют из документов об установлении инвалидности и недееспособности П.

По делу также установлено, что Ромашова М.В. не отказывалась от своего права пользования квартирой, что следует из ее обращения 13.02.2013 в УМВД России по ЗАТО Северск по факту оказания ей препятствий в пользовании квартирой со стороны опекуна ее матери Макаровой Г.П.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных в иске обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку в суде первой инстанции не установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования Ромашовой М.В. спорным жилым помещением, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска Макаровой Г.П. При этом факт наличия у Ромашовой М.В. права собственности на иное жилое помещение не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой.

Аналогичным образом не свидетельствует об отказе Ромашовой М.В. от права пользования спорной квартирой неисполнение обязанности по оплате за содержание жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Ромашовой М.В. о возложении обязанности на Макарову Г.П. передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности указанных в иске обстоятельств, что выезд Ромашовой М.В. из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности совместного проживания с собственником квартиры, Ромашова М.В. не имела намерения отказываться от права пользования спорной квартирой, в реализации которого ей чинились препятствия.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, в связи с чем доводы жалобы, отклоняет, как опровергающиеся материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы относительно допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях, судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Как следует из дела, судом на обсуждение ставился вопрос о возможности приобщения к делу копий документов, представленных Ромашовой М.В. При этом представитель Макаровой Г.П. Гусаров В.Г. не имел возражений против удовлетворения данного ходатайства с истребованием из УМВД России по ЗАТО Северск надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из дела, в судебном заседании от 29.07.2013 суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, был также объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 30.07.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено и на стадии перехода к судебным прениями, которая неизбежно следует за стадией окончания рассмотрения дела по существу, суд принял решение о возобновлении производства по делу, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 191 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: