Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гальцовой А. С. к Трофимову Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Трофимова Д. А. на решение Северского городского суда Томской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова А.С. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика /__/ рубль в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ рублей, нотариальные расходы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований истец указала, что 23.01.2013 в /__/ по вине Трофимова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /__/ и автомобиля /__/, владельцем которого является Трофимов Д.А. По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Отчетом ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа определена в размере /__/ рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гальцовой А.С., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Трофимов Д.А. признал исковые требования Гальцовой А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ рубля, нотариальных расходов в размере /__/ рублей, расходов по оценке в размере /__/ рублей. Указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, считая данную сумму завышенной.

Обжалуемым решением суд на основании статей 39, 88, 98, 100, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Гальцовой А.С. удовлетворил. Взыскал с Трофимова Д.А. в пользу Гальцовой А.С. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., в возврат государственной пошлины 4087,42 рублей, судебные издержки в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Д.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 29 июля 2013 года в части разрешения исковых требований Гальцовой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел критерий разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом времени, затраченного на составление искового заявления, характера и сложности дела, занятости представителя истца в судебном процессе, а также признания иска ответчиком разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Гальцовой А.С., ответчика Трофимова Д.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и нотариальных услуг.

В связи с тем, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможность проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 Гальцова А.С. заключила договор поручения с Пасечник О.А., согласно которому представитель принял на себя выполнение предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке, судебном рассмотрении в Северском городском суде Томской области гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП 23.01.2013, путем представительства на стороне доверителя. Действия представителя: сбор документов, подтверждающих исковые требования, изучение нормативных актов, необходимых для определения правовой позиции по делу, разработка правовой позиции, составление иска, подготовка копий документов, являющихся приложением к иску, подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пп. 1.1., 2.3).

Гальцова А.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., что подтверждается отметкой в договоре поручения от 05.07.2013 (л.д. 40).

Представитель Гальцовой А.С. Пасечник О.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до /__/ рублей, суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности, а также учел сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Вывод суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, должным образом мотивирован.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: