Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мичурина А. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию ЗАТО Северск Томской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обжалуемым определением судья на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ходатайство Мичурина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставил без удовлетворения, заявление Мичурина А.А. - без движения. Предложил заявителю в срок до 11.09.2013 устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Мичурин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Северского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он указал в заявлении на нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 45, ст. 33 Конституции РФ, бездействием Администрации ЗАТО Северск Томской области, выразившемся в непринятии мер по его заявлению от 16.08.2013. В этой связи полагает несостоятельным вывод судьи об отсутствии в заявлении указания на то, какие права и свободы нарушены, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия. Считает, что просительная часть заявления сформулирована в полном соответствии с требованиями закона.

Полагает незаконным требование судьи об уплате государственной пошлины, поскольку данное требованное нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, а также препятствует реализации его права на обращение и государственную защиту.

Считает, что отсутствие свидетельств о праве собственности на квартиры и приложенная копия заявления в адрес администрации не могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку обязанность по предоставлению заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов законодательством не установлена.

Указывает, что при подаче заявления в суд сотруднику канцелярии Северского городского суда Томской области был представлен оригинал заявления для сверки. Полагает, что требование судьи о приложении оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление Мичурина А.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132, 246, 247 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал, какие именно права и свободы нарушены (к осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), какое именно бездействие органа местного самоуправления должно быть признано незаконным, не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие право собственности на квартиры /__/ и /__/ в домах по /__/ и /__/, заявление в адрес администрации ЗАТО Северск приложил в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мичурин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, указав, что бездействием органа местного самоуправления, выразившемся в непринятии мер по его заявлению от 16.08.2013, нарушены его права, гарантируемые ст. 33, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, приложил копию заявления, направленную в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Между тем в нарушение требований ст. 247 ГПК РФ Мичурин А.А. при формулировании своих требований не указал, какие именно бездействия Администрации ЗАТО Северск Томской области он просит признать незаконными, в чем заключается нарушение его прав и свобод (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Ссылка Мичурина А.А. в заявлении на нарушение конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, а также гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, обоснованно не принята судьей во внимание, поскольку заявителем не указано, каким образом бездействие Администрации ЗАТО Северск Томской области нарушает принадлежащие ему права и свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.

С учетом этих положений гражданско-процессуального законодательства судья правильно указал в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих право собственности Мичурина А.А. на квартиры /__/ и /__/ в домах по /__/ и /__/, и на необходимость устранения указанного недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Непредставление Мичуриным А.А. в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии его заявления в адрес администрации ЗАТО Северск, содержащего отметку о его принятии, обоснованно расценено судьей как невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости устранения истцом данного недостатка.

Довод частной жалобы о том, что законом на заявителя не возложена обязанность по предоставлению доказательств нарушения его прав и законных интересов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, правильным является также вывод судьи об отказе Мичурину А.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Мичурин А.А. не указал в заявлении, к какой категории лиц, освобожденных от уплаты, он относится, и не приложил к заявлению соответствующие документы.

В связи с изложенным законные основания для удовлетворения ходатайства Мичурина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мичурина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: