Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Е. Б. к Тереховой Т. Л., Т., Т., интересы которых представляет Терехова Т.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета и постановке на учет по месту их фактического проживания, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Литвиненко Е.Б. Самченко В.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Литвиненко Е.Б. и его представителя Самченко В.Н. ( доверенность от 14.05.2013), поддержавших жалобу, ответчика Тереховой Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Е.Б. обратился в суд с иском к Тереховой Т.Л., Т., Т., обществу с ограниченной ответственностью"ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1"), в котором просил признать Терехову Т.Л., Т., Т. утратившими право пользования квартирой /__/ по /__/. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по договору дарения. Совместно с ним с 23.06.2006 собственником 1/2 доли в данной квартире является его сын Л. Его бывшая жена Терехова Т.Л. (брак с которой расторгнут 10.05.2006) 03.08.2006, не являясь членом его семьи, без разрешения органа опеки и попечительства, без согласия собственников была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/. Затем у Тереховой Т.Л. во втором браке родилось двое детей, которых она без согласия собственников и без разрешения органа опеки и попечительства зарегистрировала в спорной квартире: Т., /__/ рождения, Т., /__/ рождения. В конце января 2013 г. ему стало известно, что семья Тереховых не проживает в спорной квартире, они переехали и проживают в квартире по адресу: /__/, а в спорной квартире проживает отец мужа Тереховой Т.Л. - Т. 30.05.2013 Терехова Т.Л. вывезла свои вещи из спорной квартиры по адресу: /__/. В настоящее время он вселился в спорную квартиру. На его неоднократные просьбы снять своих детей и сняться самостоятельно с регистрационного учета Терехова Т.Л. отказалась. На его просьбы к управляющей организации ООО "ЖЭУ-1" снять ответчиков с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещении получил отказ. Просил суд: признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, Терехову Т.Л., Т., Т. с вытекающими обязанностями Тереховой Т.Л. сняться самой и снять своих детей Т. и Т. с регистрационного учета; обязать управляющую организацию ООО "ЖЭУ-1" произвести действия по снятию с регистрационного учета граждан Тереховой Т.Л., Т. и Т. и постановке на учет по месту их фактического проживания, либо по месту регистрации главы семьи Т.; взыскать с ответчика Тереховой Т.Л. в его пользу госпошлину в размере 200 руб., материальные затраты на оказание ему юридической помощи /__/ руб., за составление искового заявления - /__/ руб., за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в суде - /__/ руб., оплату услуг представителя - /__/ руб.

В судебном заседании истец Литвиненко Е.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терехова Т.Л. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в апреле 2006 г. Литвиненко Е.Б. выехал из спорной квартиры, предоставив ей право проживать в ней с их солвместным ребенком. Она и сын ранее были зарегистрированы в доме, принадлежащем Литвиненко Е.Б., по адресу: /__/. Она зарегистрировалась в августе 2006 г. в спорной квартире, поскольку сын стал собственником 1/2 доли в этой квартире. До 2008 г. она проживала в спорной квартире вдвоем с сыном. После регистрации второго брака с ней стал проживать ее муж Т. В /__/ г. родилась дочь Т., которую она зарегистрировала по своему месту жительства. В /__/ г. родилась вторая дочь Т., которую она также зарегистрировала в спорной квартире. В январе 2013 г. она выехала из квартиры, так как Литвиненко Е.Б. высказывал угрозы. Считает, что не утратила право пользования данной квартирой. В настоящее время она проживает по адресу: /__/. Ею были установлены приборы учета коммунальных услуг для того, чтобы оплачивать их раздельно с истцом. Она не нарушает права своего сына на пользование и распоряжение его долей в спорной квартире, поскольку является законным представителем одного из собственников данной квартиры, ее дочери и сын являются родственниками, они одна семья, поэтому регистрация их в спорной квартире является законной. В данный момент квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явился. Временно исполняющая обязанности начальника отдела опеки и попечительства Г. представила письменный отзыв, указав, что регистрация несовершеннолетних по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия собственника жилого помещения. Согласие органов опеки и попечительства, в соответствии с правилами регистрации, не предусмотрено.

Решением Северского городского суда Томской области от 24.07.2013 исковые требования Литвиненко Е.Б. удовлетворены частично. Терехова Т.Л., Т., Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/. При этом за Тереховой Т.Л. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: /__/, до 04.11.2018.

Также указано, что решение является основанием для снятия Т., Т. с регистрационного учета по адресу: /__/ по вступлении решения суда в законную силу, а Тереховой Т.Л.- по истечении срока пользования указанным жилым помещением.

С Тереховой Т.Л. в пользу Литвиненко Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ руб., нотариальное удостоверение документов - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не применен закон, предусматривающий защиту прав собственников жилых помещений. Считает, что вынесенное решение не разрешит проблему, так как собственники этого помещения не смогут реализовать свои права и обязанности без ущерба для самих себя, вынесенное решение считает неисполнимым.

Кроме того указывает, что судом не применен закон, запрещающий злоупотребление правами своих несовершеннолетних детей, а Терехова Т.Л. злоупотребила правами своего сына - собственника 1/2 доли в этой квартире, вселила в квартиру второго мужа и двоих детей, которых зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире. Судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, допущено нарушение норм процессуального права. Так, на протяжении всех судебных заседаний судья проявлял предвзятость и недоброжелательность в отношении истца и его представителя, при ознакомлении с материалами дела было отказано, что официально принятые судом замечания на протокол к делу не подшиты, замечаний на протокол в материалах дела нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терехова Т.Л. считает решение Северского городского суда Томской области от 24.07.2013 законным и обоснованным, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не состоятелен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиненко Е.Б. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭУ-1" Е.И. Бирюлина считает решение Северского городского суда Томской области от 24.07.2013 незаконным и необоснованным, противоречащим российскому законодательству, так как решение суда не позволяет собственникам жилого помещения реализовать свои права, полагает, что семья Тереховых должна быть зарегистрирована по месту своего фактического проживания, где и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО "ЖЭУ-1", третьего лица Управления образования Администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности и соблюдения прав несовершеннолетних детей в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Л. не порождает прав пользования помещением его родителей без согласия других участников долевой собственности.

Поскольку истец Литвиненко Е.Б. с ответчиками Тереховой Т.Л., Т., Т. совместного хозяйства не ведет, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, между ними отсутствует взаимная поддержка, ответчики не являются членами семьи истца Литвиненко Е.Б., добровольно выехали из спорной квартиры, ответчица Терехова Т.Л. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : /__/.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.01.2003 на основании договора дарения квартиры Литвиненко Е.Б. получил в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 7).

24.05.2006 Литвиненко Е.Б. подарил 1/2 доли в квартире по адресу: /__/, Л., право собственности на долю за которым зарегистрировано (л.д. 8,126).

Брак, зарегистрированный 21.08.1998 между Литвиненко Е.Б. и Тереховой Т.Л., прекращен 23.05.2006 (л.д. 10,11).

Л. родился /__/, его матерью является Литвиненко Т.Л. ( ныне- Терехова), отцом - Литвиненко Е.Б. (л.д. 44).

При расторжении брака установлено, что несовершеннолетний Л. будет проживать с материю Литвиненко Т.Л. ( ныне - Тереховой) (л.д. 11).

На регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: /__/, состоят : истец Литвиненко Е.Б., с 07.04.2006 - сын Л., с 03.08.2006 Терехова Т.Л, с 11.09.2008 Т., с 03.06.2010- Т. (л.д. 11-12).

Родителями Т., /__/ года рождения, и Т., /__/ года рождения, являются Терехова Т.Л. и Т. (л.д. 42,43).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе осуществлять самостоятельно право пользования этим имуществом.

Согласно ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела видно, что Л. прав постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, после расторжения брака родителей остался проживать с матерью, самостоятельно реализовать свое право в силу возраста не может, поэтому вывод суда о том, что право собственности на долю в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Л. не порождает прав пользования этим помещением его родителей без согласия других участников долевой собственности, не основан на законе.

Соответственно, вывод суда об утрате права пользования Тереховой Т.Л., поскольку последняя не является членом семьи истца, является неверным.

Учитывая, что жилищные права несовершеннолетних Т., Т. действительно производны от прав матери Тереховой Т.Л., которая не утратила право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания Т. и Т. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, как следует из дела, Л., Т., Т. являются между собой единоутробными братом и сестрами, совместно с Тереховой Т.Л. являются членами одной семьи, до января 2013 года проживали совместно в спорной квартире, а в настоящее время проживают по другому адресу.

В силу изложенного их выезд из спорного жилого помещения, прекращение семейных отношений с собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом Литвиненко Е.Б. правового значения не имеют, на права пользования ответчиков спорным жилым помещением в настоящее время не влияют. Оснований для удовлетворения иска Литвиненко Е.Б. к Тереховой Т.Л., Т., Т. не имелось.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворении иска о признании утратившими Тереховой Т.Л., Т., Т. права пользования квартирой /__/ дома /__/ судебная коллегия не нашла, ООО "ЖЭУ- 1" к органам регистрационного учета не относится, в силу вышеприведенных требований закона оснований для удовлетворения иска Литвиненко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возложении обязанности произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета и постановке на учет по месту их фактического проживания также не имеется.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. А потому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Литвиненко Е.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу Литвиненко Е.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 24 июля 2013 года отменить. Принять новое решение, которым Литвиненко Е. Б. в удовлетворении исковых требований к Тереховой Т. Л., Т., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возложении обязанности произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета и постановке на учет по месту их фактического проживания отказать.

Председательствующий

Судьи: