Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 июля 2013 года

дело по иску Старцева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ООО"Росгосстрах" Глушакова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Старцева А.А. Просина А.С., возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - /__/ руб., по оплате услуг нотариуса - /__/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 23.04.2013 в /__/ по вине водителя Н., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП и потерпевшего, истец получил страховую выплату в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М. (оценочная компания /__/), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Старцева А.А., ответчика ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым решением на основании п.1, 2 ст.929, п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.8 ст.1, ст.3, ч.1 ст.4, ст.7, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 5, 7, 10, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Старцева А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ГлушаковА.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представленный истцом отчет N 376-С об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего он не может служить допустимым доказательством суммы ущерба.

Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку истец Старцев А.А. не оплачивал услуги оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старцева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2013 по вине водителя Н., управлявшего автомобилем /__/, г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю истца /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70 СХ N 270797 от 23.04.2013, справкой о ДТП от 23.04.2013. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик, признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае N 0007994707-001 от 01.05.2013 выплатил Старцеву А.А. страховое возмещение в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения, суд при исчислении его размера обоснованно исходил из отчета N 376-С от 26.04.2013, выполненного ИП М. (оценочная компания " /__/"), которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный отчет противоречит действующему законодательству, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования Старцева А.А., суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет N 376-С от 26.04.2013, выполненный ИП М. (оценочная компания " /__/"), и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изложенные в отчете N 376-С от 26.04.2013 выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.

Отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Процент износа рассчитан на основании Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Принимая во внимание, что в силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Несоответствий примененной в отчете методики расчета федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254, 255 и 256 от 20.07.2007, а также постановлению Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010, свидетельствующих о недостоверности этого расчета, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере /__/ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлен отчет N 376-С от 26.04.2013, выполненный ИП М.

В то же время заказчиком составления названного отчета являлся С. (л.д.17, 19), который оплатил за оказание данной услуги /__/ руб. по квитанции N 003244 (л.д. 16, 18).

Поскольку доказательств несения указанных расходов истцом Старцевым А.А. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старцева А. А. расходов по оплате оценки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Старцева А. А. о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере /__/ руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: