Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Проневича Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года

дело по иску Бодикова В. П. к Проневичу Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Проневича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бодикова В.П. и Тарасовой В.Г. Пимоновой Т.В. (доверенность от 27.05.2013 и от 19.07.2013 сроком действия три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодиков В.П. обратился в суд с иском к Проневичу Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.02.2013 Проневич Е.В. получил от Тарасовой В.Г. денежные средства в размере /__/ рублей в качестве займа. Условия займа были отражены в расписке. Сумму займа в размере /__/ рублей ответчик обязался вернуть в марте 2013 года, оставшуюся часть - в апреле 2013 года. В указанные сроки ответчик денежные средства Тарасовой В.Г. не возвратил. На основании договора уступки права требования от 01.05.2013 право требования уплаты долга по расписке от 21.02.2013 перешло от Тарасовой В.Г. к Бодикову В.П. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.

Определением от 10.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тарасову В.Г.

В судебное заседание истец Бодиков В.П., третье лицо Тарасова В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца Бодикова В.П. и третьего лица Тарасовой В.Г. Пимонова Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Проневич Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая, что каких-либо денежных средств от Тарасовой В.Г. не получал. Расписку от 21.02.2013 составил под влиянием обмана с ее стороны. Данная расписка была составлена им по просьбе Тарасовой В.Г. в качестве гарантии заключения договора о переводе с ООО "Дема" на ООО "Фактор" долга перед ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 408, п. 1 ст. 807, ст. 808 ст. 810, п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил, взыскал с Проневича Е.В. в пользу Бодикова В.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Также решением суда с Проневича Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4149,32 рублей.

В апелляционной жалобе Проневич Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что расписку от 21.02.2013 составил под влиянием обмана. Поскольку он работал в должности директора ООО "Дема" и ООО "Фактор", им была достигнута договоренность с директором ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" Тарасовой В.Г. о заключении трехстороннего договора о переводе с ООО "Дема" на ООО "Фактор" долга перед ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" в размере /__/ рублей. В подтверждение своих намерений по просьбе Тарасовой В.Г. составил указанную расписку. Реальной передачи денег не было. Тарасова В.Г. обещала возвратить расписку после подписания договора о переводе долга. Подтверждением этому, по его мнению, является сама сумма якобы взятых им денежных средств в размере /__/ рублей, определенная с точностью до копейки. Эта же сумма фигурирует в подготовленном для подписания договоре о переводе долга и в бухгалтерских проводках ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" в качестве дебиторской задолженности ООО "Дема". Указывает, что располагает аудиозаписью переговоров с Тарасовой В.Г. и Бодиковым В.П., которая подтверждает его позицию по делу, в связи с чем в судебном заседании 10.07.2013 заявил ходатайство о приобщении указанной аудиозаписи к материалам дела и проведении по ней фоноскопической экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано. В нарушение гражданского процессуального закона данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Ссылается на то, что не мог участвовать в судебном заседании 26.07.2013 в связи с болезнью. Однако суд необоснованно признал причину его отсутствия неуважительной и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить другие доказательства безденежности расписки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бодикова В.П. Пимонова Т.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из дела, 21 февраля 2013 года между Тарасовой В.Г. и Проневичем Е.В. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика от 21.02.2013 (л.д. 25), в соответствии с которым Проневич Е.В. получил денежные средства в сумме /__/ руб., обязался возвратить /__/ руб. в марте 2013 года, остальное - в апреле 2013 года.

01.05.2013 между Тарасовой В.Г. и Бодиковым В.П. заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к Проневичу Е.В. по расписке от 21.02.2013 в сумме /__/ руб., в связи с чем к Бодикову В.П. перешло право требования к ответчику уплаты денежных средств по указанному договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает займ по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции Проневич Е.В. подтвердил, что расписку написал добровольно, без принуждения, ее содержание ему было понятно.

Возражая против иска, Проневич Е.В. утверждает о написании им расписки в связи с наличием долга ООО "Дема", где он работал, перед ООО "Торговый Дом "Красота-СМ", в связи с чем в адрес последнего им был направлен трехсторонний договор о переводе с ООО "Дема" на ООО "Фактор", директором которого он является в настоящее время.

Как видно из представленного договора от 12.02.2013 о переводе долга в размере /__/ руб. от ООО "Дема" к ООО "Фактор", кредитором ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" данное соглашение не подписано.

Кроме того, ответчиком представлена аудиозапись его переговоров с Тарасовой В.Г. и Бодиковым В.П., выполненная Проневичем Е.В. 16.05.2013 в офисе ООО "Торговый Дом "Красота-СМ", из которой следует, что спорная сумма явилась задолженностью Проневича Е.В. перед ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" в связи с поставкой товара.

Согласно справке от 17.10.2013 задолженность ООО "Дема" перед ООО "Торговый Дом "Красота-СМ" отсутствует.

Таким образом, допустимых доказательств безденежности договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому в указанной части его доводы несостоятельны. Доказательств, опровергающих факт наличия долга по вышеуказанной расписке, Проневичем Е.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи вынесено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проневича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: