Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Горбуновой Н.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 13.06.2013 исковые требования Эйрих Ю.Ф. к Горбуновой Н.В. удовлетворены, взыскано /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по арендной плате, /__/ руб. - задолженность по оплате пени за период с января по март 2012 года, /__/ руб. - сумма пени за период с апреля по сентябрь 2012 года, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября по март 2013 года, государственная пошлина 3 869, 86 руб.

29.07.2013 Горбунова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда и определить порядок его исполнения: ежемесячно вносить /__/ руб., указав, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Определением Советского районного суда г.Томска от 28.08.2013 данное заявление удовлетворено частично, Горбуновой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 13.06.2013 на 9 месяцев путем ежемесячных выплат по /__/ руб. до 13 числа каждого месяца.

Не согласившись с указанным определением, Горбунова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, так как доход ее семьи меньше суммы, определенной судом к ежемесячной выплате.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, поскольку вопрос касается соблюдения разумного срока исполнения судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, сам по себе факт затруднительного материального положения должника не может служить основанием удовлетворения его требований, поскольку предложенный им вариант рассрочки ( /__/ рублей в месяц при сумме взыскания /__/ руб.) отдаляет исполнение решения суда на столь значительное время, что по существу лишает взыскателя права на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Рассматривая заявление Горбуновой Н.В., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и определять иной порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поэтому ему следовало в удовлетворении заявления Горбуновой Н.В. отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Горбуновой Н.В. в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 13.06.2013.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года отменить.

Отказать Горбуновой Н. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи: