Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Героник С. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июля 2013 года о передаче по подсудности дела по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Героник С. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Героник С.В. о взыскании задолженности в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2988,07 руб.

01.07.2013 от представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Мусихиной А.А. поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Верхнекетский районный суд Томской области по месту проживания ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик Героник С.В. не явились.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) передал дело для рассмотрения в Верхнекетский районный суд Томской области.

В частной жалобе и дополнении к ней Героник С.В. просит определение отменить. Полагает его незаконным, поскольку ее не ознакомили с исковым заявлением, указывает, что выплачивает кредит, не представила доказательства, так как не участвовала в судебном заседании.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Мусихина А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение по вопросу передачи дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался тем, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности, установив, что на момент принятия искового заявления ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ответчик Героник С.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: /__/.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Верхнекетский районный суд Томской области, суд правомерно руководствовался общими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Так, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что ответчик на момент обращения в суд проживала в Верхнекетском районе Томской области, подтверждаются заявлением Героник С.В. на получение кредита от 25.01.2012, копией паспорта ответчика, справкой по данным адресного бюро от 21.06.2013, телефонограммой по месту жительства ответчика от 02.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и передал гражданское дело по подсудности в Верхнекетский районный суд Томской области.

Ответчик своего несогласия с рассмотрением дела по месту ее жительства Верхнекетским районным судом Томской области в частной жалобе не высказывает. Все доводы жалобы сводятся к возражениям по существу спора и правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Героник С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: