Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А. и представителя Милиметьева С. А. Богушевича В.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2013 года

дело по иску Околелова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, к Милиметьеву С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А., представителя ответчика Милиметьева С.А. Богушевича В.Г., поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца Околелову Н.В., прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Околелов П.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере /__/ руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по оплате услуг эвакуатора - /__/ руб.; с ответчика Милиметьева С.А. возмещение ущерба - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., государственную пошлину- 5763,57 руб.; также с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 04.02.2013 около дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Калининой О.В., " /__/", г/н /__/, принадлежащего истцу, и " /__/", г/н /__/, под управлением Милиметьева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму /__/ руб., а самому истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Милиметьева С.А., однако административное дело в отношении него было прекращено, а материалы переданы в следственный отдел по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области. Обратившись в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, истец получил отказ в страховой выплате и рекомендацию обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Анциферова Т.Г. и ОколеловаН.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что виновность кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты.

Представитель ответчика Милиметьева С.А. Богушевич В.Г. иск не признал, пояснил, что вина его доверителя не установлена. При этом заключение эксперта N 302/2013 не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством.

Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Околелова П.А., ответчика Милиметьева С.А., третьего лица Калининой О.В.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15, п.2 ст.151, п.2 и 3 ст.393, п.4 ст.931, ст.1072, 1079, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.8 ст.1, ст. 3 - 6, ч.1, 2.1 и 2.2 ст.12, ч.2 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.7, 10, 42, 43, 49, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Околелова П.А. удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг оценщика - /__/ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - /__/ руб.; с ответчика Милиметьева С.А. взысканы возмещение ущерба - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., государственная пошлина- 2577,43 руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашов А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.08.2013 в части взыскания с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа в размере /__/ руб. отменить.

Указывает, что у страховой компании не было возможности установить наличие страхового случая из представленных истцом документов. Кроме того, лицо, причинившее истцу материальный ущерб и вред здоровью, было установлено только в рамках судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Милиметьева С.А. БогушевичВ.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в произошедшем ДТП виновным является Околелов П.А., который не предоставил Милиметьеву С.А. возможность закончить проезд через перекресток.

Полагает, что заключение эксперта-автотехника является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовался вопрос о возможности водителя автомобиля /__/ остановиться перед табличкой "Стоп", не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Околелова П.А., третьего лица Калининой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено решением суда, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2013 на пересечении /__/, в районе дома по /__/, получили механические повреждения автомобили " /__/", г/н /__/, под правлением Милиметьева С.А., " /__/", г/н /__/, под управлением Калининой О.В., а также автомобиль истца " /__/", г/н /__/. При этом истцу Околелову П.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению /__/ N 967 от 06.03.2013, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В этой связи 24.07.2013 УМВД России по Томской области по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На обращение Околелова П.А. в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля " /__/", г/н /__/, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" письмом от 16.04.2013 в выплате истцу страхового возмещения отказало ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину застрахованного лица.

Проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой N 302/2013 от 08.08.2013, выполненной экспертами оценочной компании " /__/" ИП Б., установлено, что в действиях водителя Милиметьева С.А. имеются нарушения требований п. 6.2, 6.13, 10.1 и. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), а именно: водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (знаком 6.16), вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (60 км.ч), при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения, по мнению эксперта, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя Околелова П.А. установлено нарушение требований п. 9.1 ПДД, регламентирующего движение по полосам, которое, по мнению эксперта, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Также указанным заключением установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " /__/", при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена заключением судебного эксперта N 302/2013 в размере /__/ руб. При этом рыночная стоимость автомобиля " /__/", г/н /__/, в доаварийном состоянии установлена в сумме /__/ руб.

Кроме того, в дело приобщена копия материала проверки СЧ СУ УМВД по Томской области (КУСП N 8749 от 19.03.2013) по факт указанного ДТП, содержащего, в том числе, схему происшествия, протокол осмотра места происшествия, справку о содержании видеозаписи с видеофиксирующего устройства (видеорегистратора) из автомобиля " /__/", г/н /__/.

Согласно указанным документам автомобиль " /__/", г/н /__/, двигался по ул. /__/ по направлению от /__/ к перекрестку с /__/ в /__/. Проехав светофорный объект, расположенный в районе дома /__/ на желтый сигнал светофора, а затем проехав светофорный объект, расположенный перед пересечением /__/ и /__/ на красный сигнал светофора, совершает столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля " /__/", г/н /__/, который выполнял поворот налево с третьего ряда во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Согласно справке об организации движения на перекрестке /__/ - /__/ нарушений режима работы светофорных объектов 04.02.2013 не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Милиметьева С.А. в ДТП, возложении на него, а также ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанности по возмещению Околелову П.А. причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств виновности в происшествии водителя Околелова П.А. в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано, что допущенное им нарушение требований п. 9.1. ПДД в причинно-следственной связи с фактом ДТП не находится.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности друг с другом позволял суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля " /__/" Милиметьев С.А., нарушивший скоростной режим и двигавшийся на запрещающий сигнал светофора.

При этом отклоняется, как несоответствующий материалам дела, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Богушевича В.Г. о движении Милиметьева С.А. на желтый сигнал светофора, позволяющий водителю, согласно п. 6.14 ПДД, в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы о неизучении судом и экспертами возможности у Милиментьева С.А. остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (знаком 6.16). Действующими положениями Правил дорожного движения водителям предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1,3, 1.5 ПДД).

Доказательств неполноты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, противоречия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства апеллянтом не представлено.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам представленной судебной экспертизы, в т.ч. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами, а также в ходе судебного разбирательства не выплатил страховое возмещение, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", помимо страхового возмещения, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А. и представителя Милиметьева С. А. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: