Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Боровиковой Т. С. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний

по апелляционной жалобе истца Боровиковой Т. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Боровиковой Т.С. Иванцова Н.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Т.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязать Департамент социальной защиты населения Томской области внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца, обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсации социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В обоснование заявленных требований указала, что родилась /__/ в /__/. Проживала в населенных пунктах, относящихся к зоне повышенного радиационного риска: с 20.01.1956 по 01.09.1971 - в /__/, с 02.09.1971 по 02.07.1974 - в /__/, с 29.07.1974 по 19.07.1979 - в /__/, с 20.07.1979 по 31.12.1990 - в /__/. Департамент социальной защиты населения Томской области отказал ей в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что указанные населенные пункты не включены в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Полагает, что, являясь лицом, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 25,0 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеет право на меры социальной поддержки.

В судебном заседании представитель истца Боровиковой Т.С. Иванцов Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что /__/, где проживала истица, не входит в перечни населенных пунктов, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р и от 10.02.1994 N 162-р, в связи с чем истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения, связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МЧС России.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Боровиковой Т.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Боровикова Т.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выданное /__/ экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку Уставом данного учреждения и должностными инструкциями его специалистов не предусмотрено право проведения судебных экспертиз. Данное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем не отражены документы, свидетельствующие о наличии у /__/ соответствующих лицензий на проведение судебно-медицинской деятельности. Нет сведений, подтверждающих квалификацию экспертов и их полномочия на проведение подобного рода экспертиз. Полагает, что выводы экспертов носят общий характер и основаны на маршруте осадков, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии дозы облучения у истца.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям, истцом не доказаны.

Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.

Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.

Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживала в /__/ с 20.01.1956 по 01.09.1971, в /__/- с 02.09.1971 по 02.07.1974, в /__/-с 29.07.1974 по 19.07.1979, в поселке /__/ - с 20.07.1979 по 31.12.1990.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Населенные пункты, в которых проживала Боровикова Т.С., не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.

Однако в определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих, либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно Федеральному Закону от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

Согласно п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

На момент рассмотрения дела уже действовали указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, в связи с чем вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось.

В экспертном заключении /__/ от 24 апреля 2012 года нет ссылки, что суммарная (накопленная) эффективная доза облучения Боровиковой Т.С. определена с использованием МУ 2.6.1.2574-2010.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы для определения суммарных доз облучения в /__/ , которое осуществляет определение суммарных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и с которым МЧС России заключен государственный контракт в рамках реализации целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 523.

Согласно экспертному заключению N 242/2013 /__/ Боровикова Т.С., проживая с 20.01.1956 по 01.09.1971 /__/, с 02.09.1971 по 02.07.1974 в /__/, с 13.08.1981 по 31.12.1990 в /__/ бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0,56 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в /__/ и /__/ бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в оценке экспертного заключения, в то время как оснований для иной оценки и иных выводов не имеется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о получении ею суммарной дозы радиации больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в результате проживания в указанных населенных пунктах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал Боровиковой Т.С. в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровиковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: