Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3122/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истцов Пантелеевой О.Л., Пантелеева П. А., Пантелеевой Н. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2013 года

по иску Пантелеевой О.Л., Пантелеева П. А., Пантелеевой Н. П. к Меринову А.Б. о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности предоставить жилое помещение с правом состоять на регистрационном учете, проживать и пользоваться этим помещением.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ПантелеевойО.Л., представителя истцов Копейкиной Ю.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Тарханова Е.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П. обратились в суд с иском к Меринову А.Б. о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности предоставить жилое помещение с правом состоять на регистрационном учете, проживать и пользоваться этим помещением.

В обоснование требований указали, что 08.05.2008 между истцами и Ш. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, однако истцы продолжали проживать в данном жилом доме, поскольку по условиям договора они обязаны сняться с регистрационного учета по указанному адресу после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества. В последующем Ш. продала данный дом ООО " /__/", а ООО " /__/" по договору купли-продажи от 19.02.2013 указанный жилой дом продало МериновуА.Б. В договорах купли-продажи дома с ООО " /__/" и Мериновым А.Б. указано, что истцы имеют право проживать в данном доме. 10.04.2013 ответчик без уведомления истцов снес дом, другого жилья они не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пантелеева П.А., Пантелеевой Н.П., ответчика Меринова А.Б.

Истец Пантелеева О.Л. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она продала дом Ш., в п. 10 договора купли-продажи было указано, что Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П. состоят на регистрационном учете в жилом доме до полного расчета между сторонами. Ш. с истцами не рассчиталась, поэтому истцы продолжали жить в доме до апреля 2013 года, потом ответчик снес дом.

Представитель истцов Жанказиева И.А. пояснила, что договор между Пантелеевой О.Л., Пантелеевым П.А., Пантелеевой Н.П. и Мериновым А.Б. не заключался. В договоре купли-продажи оставался пункт о том, что истцы в данном доме проживают и не снимаются с регистрационного учета, пока с ними не рассчитается Ш.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. в судебном заседании пояснил, что собственником земли и недвижимости по адресу: /__/ является Меринов А.Б., он был вынужден снести аварийный дом, угрожавший обрушением. Истцы, продав свой дом Ш., не выписались из квартиры, за ними сохранилось право проживания в доме, данное право является следствием злоупотребления, так как, производя отчуждение недвижимости, они сохранили прописку в непринадлежащем им объекте. Поскольку дом снесён, право истцов прекратилось. Закон не предусматривает компенсации в случае сноса собственником аварийного жилья. Кроме того, Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П. в доме не проживали и не находились, дом был отключен от коммунальных сетей.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П. просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что на момент сноса дома истцы продолжали в нем проживать, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л., З., С. Считают необоснованной ссылку в решении суда на заключение ООО " /__/" о том, что дом является аварийным. В представленных договорах купли-продажи указано на то, что дом передавался покупателям в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Кроме того, признать жилое помещение непригодным для проживания может лишь межведомственная комиссия. Судебного решения о выселении их из жилого дома не принято. Действиями ответчика нарушены их жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов Пантелеева П.А., Пантелеевой Н.П., ответчика Меринова А.Б., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П., будучи собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, продали данное недвижимое имущество Ш. по договору купли-продажи 08.05.2008. В п. 10 данного договора купли-продажи указано, что на момент совершения сделки на регистрационном учете в жилом доме состоят Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., ПантелееваН.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета к моменту полного расчета между сторонами.

В последующем Ш. продала данный дом и земельный участок ООО " /__/" по договору купли-продажи от 26.06.2008. В п. 9 договора указано, что на регистрационном учете в жилом доме состоят Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П. с правом проживания и пользования домом.

ООО " /__/" по договору купли-продажи от 19.02.2013 жилой дом по адресу: /__/, продало МериновуА.Б. В договоре купли-продажи указано, что истцы сохраняют право проживания в нем.

10.04.2013 ответчик снес дом, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им жилое помещение с правом состоять на регистрационном учете, проживать и пользоваться этим помещением не основаны на действующем законодательстве.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств по делу, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцы, будучи собственниками жилого дома по адресу: /__/, распорядились принадлежащим им имуществом, продав Ш., в результате чего утратили право пользования данным жилым помещением как собственники.

В силу положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного дома, было указано на сохранение истцами права проживания в этом доме, не означает, Пантелеева О.Л., Пантелеев П.А., Пантелеева Н.П., продав дом, приобрели пожизненное право пользования этим жилым помещением, поскольку этого не следует ни из условий указанных договоров, не из положений действующего законодательства.

Условие договора купли-продажи от 26.06.2008 с Ш. о сохранении истцами регистрации по месту жительства до полной оплаты стоимости имущества обязательным для последующих собственников данного жилого дома не является, а потому истцы не вправе ссылаться на него в рамках настоящего спора с Мериновым А.Б.

На основании изложенного, положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, описанных выше обстоятельств дела, учитывая, что из текста договора купли-продажи от 19.02.2013 не вытекает иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Мериновым А.Б. и истцами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением без указания срока.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Их данных положений закона следует, что при сложившихся правоотношениях сторон Меринов А.Б. был вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования с истцами.

Согласно материалам дела ответчик 26.03.2009, 05.04.2013 и 29.04.2013 направлял истцам телеграммы по адресу: /__/, однако телеграммы ими получены не были.

После этого ответчик, реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, снес указанный жилой дом. Истцами не оспаривается, что в момент сноса дома они в нём не проживали.

С учетом изложенного, учитывая, что у Пантелеевой О.Л., ПантелееваП.А., Пантелеевой Н.П. не было пожизненного права проживания в указанном доме, а у Меринова А.Б. не было пожизненной обязанности предоставлять им для проживания принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, права истцов не подлежат защите тем способом, который они избрали, обратившись в суд с данным иском.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют законные основания для возложения на Меринова А.Б. обязанности предоставить истцам жилое помещение с правом состоять на регистрационном учете, проживать и пользоваться этим помещением.

Исходя из этого, доводы жалобы о том, что истцы продолжали проживать в доме по адресу: /__/, до его сноса, в нем находились их вещи, а также о том, что данный дом не был признан аварийным в установленном законом порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Следовательно, решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пантелеевой О.Л., Пантелеева П. А., Пантелеевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: