Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ложникова Ю. Е. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Томска

по апелляционной жалобе Ложникова Ю. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Ложникова Ю.Е. его представителя Севергиной Я.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложников Ю.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации г.Томска от 06.05.2013 N 851-з, в части указания назначения, передаваемого ему в собственность земельного участка "для эксплуатации многофункционального административного здания", обязать администрацию г. Томска, устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в п. 1 обжалуемого постановления, указав назначение земельного участка: "для эксплуатации административного здания материально-технического снабжения, сбыта и заготовок".

В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок по адресу: /__/. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения его заявления от 27.02.2013 N 440/14, о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ, в собственность за плату земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м для эксплуатации административного здания материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. Однако при предоставлении земельного участка его назначение определено как "эксплуатация многофункционального административного здания". Полагает, что постановление администрации г. Томска N 851-з от 06.05.2013 в данной части является незаконным, нарушает его право на выкуп земельного участка по цене, рассчитанной с учетом целевого назначения объекта, для эксплуатации которого он испрашивался. Решение принято без учета мнения собственника объекта о назначении здания, для эксплуатации которого предоставляется участок, без учета фактического целевого назначения земельного участка. Факт эксплуатации принадлежащего ему здания для целей материально-технического снабжения, сбыта и заготовок подтвержден актом обследования ДАиГ от 22.04.2013. Во внесении изменений в постановление администрацией г. Томска ему было отказано.

Ложников Ю.Е. и его представитель Севергина Я.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. заявленные Ложниковым Ю.Е. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что постановление администрации г. Томска N851-з от 06.05.2013 принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Ложникова Ю.Е.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 9 ст. 1, п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пп. 3 п. 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N316, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", отказал в удовлетворении заявленных Ложниковым Ю.Е. требований.

В апелляционной жалобе Ложников Ю.Е. просит решение Советского районного суда г. Томска от 15.08.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в территориальной зоне О-5 такого вида разрешенного использования земельного участка как эксплуатация административного здания материально-технического снабжения, сбыта и заготовок несостоятелен. Законодательного запрета на терминологическое определение назначения объекта отличного от закрепленного в правилах землепользования и застройки, но идентичного по существу, не установлено.

Также указал, что кадастровая стоимость земельного участка фактически определяется исключительно исходя из вида его разрешенного использования и группы, к которой относится таковой. Оспариваемый судебный акт, отражающий оценку термина "многофункциональное", как не нарушающего прав заявителя не содержит оценки термина "административное", как и не содержит каких-либо выводов суда о том, по какой причине суд первой инстанции счел, что данный термин, соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент подачи им заявления о выкупе земельного участка ввиду отсутствия правил землепользования и застройки администрация г. Томска могла самостоятельно (без учета мнения заявителя) определять вид разрешенного использования земельного участка.

Полагает, что вывод суда о том, что заявитель в администрацию г. Томска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им неоднократно подавались заявления с просьбой отразить в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования здания.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ввиду его необращения в администрацию г. Томска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка оснований полагать, что участок имеет иной вид разрешенного использования, нет.

Дополнительно указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении указанной категории дел суду надлежит проверять не только наличие у органов местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого акта, но и соответствие такового по существу требованиям законодательства.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительным норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается землепользователем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п. 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Частью 3 этой же статьи установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 ГрК РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктами 3, 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства соответственно.

Из положений ст. 30, 36 ГрКРФ, ст. 7, 85 ЗКРФ ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем проведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что участниками градостроительной деятельности являются правообладатели земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также органы власти, осуществляющие планирование и развитие соответствующих территорий; возможность выбора вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны или инициирование вопроса о его изменении принадлежит правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства; изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, не может быть осуществлено без изменения функционального назначения объекта, расположенного на этом участке.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право выкупа этих земельных участков в собственность. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ в этом случае местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Следовательно, Ложникову Ю.Е. принадлежит исключительное право на предоставление ему земельного участка на праве собственности, площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему зданий в соответствии с их целевым использованием.

Из дела видно, что земельный участок предоставлялся Ложникову Ю.Е. для строительства и последующей эксплуатации гаража, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 29.05.2013 (л.д. 8) и стороной заявителя не оспаривается.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" земельный участок по адресу: /__/ расположен в производственно-деловой зоне, предназначенной для расположения и обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ("О-5").

Среди основных видов разрешенного использования земельного участка в данной зоне предусмотрен такой вид разрешенного использования как многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Размещение индивидуальных гаражей легковых автомобилей в указанной зоне отнесено к условно разрешенному виду использования. Также к условно разрешенным видам использования отнесено размещение складских объектов.

Градостроительный регламент в указанной зоне (О-5) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка как для эксплуатации административного здания материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (Зона О-5) само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства и последующей эксплуатации гаража), может исключительно по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, сформулировав его произвольно (для эксплуатации административного здания материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Из заявления Ложникова Ю.Е. (л.д. 19) со ссылкой на технический паспорт здания следует, что на предоставленном ему в аренду земельном участке возведено многофункциональное административное нежилое здание. Указанное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось также в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что администрацией г.Томска должно было быть учтено фактическое использование здания, указанное заявителем не основано на законе, а кроме того, акт обследования от 22.04.2013 (л.д. 21), на который ссылается сторона заявителя, не подтверждает, что на спорном земельном участке возведено здание материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. Указание в акте на то, что на первом этаже здания находится оборудование, об этом не свидетельствует, поскольку в нем отражено также, что на момент проверки на земельном участке расположено 2-этажное нежилое административное здание, в части помещений 1-го этажа ведется ремонт, помещения пустуют, основная часть комплектующих материалов складирована в металлических контейнерах, расположенных перед зданием, а не в здании. О том, что помещения здания будут использоваться для материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, следует только со слов собственника здания.

Поскольку в установленном градостроительным законодательством порядке вид разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Ложникову Ю.Е., находящегося на земельном участке, предназначенном в соответствии с градостроительным регламентом для размещения многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, не изменен, администрацией г.Томска обоснованно при предоставлении данного земельного участка указано его назначение: "для эксплуатации многофункционального административного здания", как указано в заявлении Ложникова Ю.Е. со ссылкой на документы о собственности на здание (л.д. 19).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что администрация г.Томска обязана использовать терминологическое определение назначения здания, расположенного на земельном участке, определять разрешенное использование предоставляемого в собственность земельного участка исключительно в соответствии с формулировкой, предложенной заявителем, не основаны на нормах закона.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Ложникова Ю.Е. соответствует закону, а утверждение апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ложников Ю.Е. фактически обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на момент обращения по данному вопросу были утверждены правила землепользования и застройки, на законность решения суда не влияют, поэтому не оцениваются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложникова Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: