Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Фоминой Е.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Овчинникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца Овчинникова В. В. Кузнецовой Л. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Овичинникова В.В. Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование иска указал, что 10.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности грузовой тягач /__/, государственный регистрационный знак /__/. Филиалом ООО "Росгосстрах" по Томской области данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп. Считая данную сумму заниженной, Овчинников В.В. обратился с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.08.2013 на основании ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Росиийской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 1, ч.1 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по гражданскому делу по иску Овчинникова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

В частной жалобе представитель истца Овчинникова В.В. Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку сам по себе факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что данный спор неподведомственен Советскому районному суду г.Томска. Со стороны ООО "Росгосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения истцу как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, возникший между ними спор носит экономический характер и, соответственно, неподведомственен суду общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов в соответствии со ст.ст.27 и 28 АПК РФ отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, Овчинниковым В.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения предъявлены к ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения истцу как физическому лицу.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Овчинников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 90-92).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец Овчинников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в целях предпринимательской деятельности, а договор страхования заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что возникший между сторонами спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции и правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 21 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: