Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Ратникова Л. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 августа 2013 года

по иску Килиной Е. А. к Ратникову Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Машурова П.А., поддержавшего жалобу, истца Килину Е.А., её представителя Копылова О.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ратникова Л.С. /__/ руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2011 в доме Ратникова Л.С. по адресу: /__/, произошел пожар, который перекинулся на баню и дом истца, стоящие по соседству на участке /__/. В результате пожара баня и дом истца полностью сгорели. Ранее обращалась с иском в Советский районный суд г. Томска о взыскании ущерба с Ратникова Л.С. как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и с Фишера В.И. как виновника. Просила взыскать по /__/ руб. с каждого, поскольку согласно отчету об оценке N 17-З/2005 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани, поврежденных в результате пожара, составляет /__/ руб. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принял решение по заявленным требованиям, взыскав с Ратникова Л.С. в счет возмещения ущерба /__/ руб. В удовлетворении исковых требований к Фишеру В.И. отказано, поскольку его вина в возникновении пожара не установлена. Требования к ответчику о возмещении вреда в полном объеме не заявлялись.

В судебном заседании ответчик Ратников Л.С. иск не признал, пояснив,

что ущерб причинен не по его вине; но он возместил его в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.1 ст. 61 ГПК РФ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ратников Л.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 09.08.2013 отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ущерб возмещён в полном объеме, о чём свидетельствует расписка Килиной Е.А. от 21.01.2013. Отмечает, что суд необоснованно оценил расписку от 21.01.2013 как доказательство исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 30.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 61 ГПК РФ, правильно признал доказанным, что истцу Килиной Е.А. ответчиком Ратниковым Л.С. причинён ущерб на сумму /__/ руб., выразившийся в повреждении её имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: /__/.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2012 с ответчика взыскана половина стоимости причинённого ущерба, требование о взыскании второй половины указанной стоимости предъявлялось иному лицу, признанному судом ненадлежащим ответчиком, суд пришёл к правильному выводу о возможности взыскания в рамках данного дела в пользу Килиной Е.А. оставшейся части денежных средств, необходимых истцу для восстановления нарушенного права.

Представленная ответчиком расписка правильно оценена судом как доказательство исполнения решения суда от 30.08.2012. Оснований для иной оценки данного доказательства исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: