Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе истца Безднина С. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Безднина С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.05.2013 удовлетворены исковые требования Безднина С.В. к Мишукову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 10.04.2013 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1734,68 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - /__/ руб.

Безднин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. по договору N4-13 от 28.01.2013, заключенному с ТРОО по защите прав потребителей "Диалог", которая представляла его интересы по вышеуказанному делу.

Обжалуемым определением на основании ст.88, абз.4,9 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.117 Гражданского кодекса РФ Безднину С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Безднин С.В. представитель ОАО "ТРК" Мозжерин Е.В. просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен был представить доказательства того, что Неверко И.А. является сотрудником ТРОО по защите прав потребителей "Диалог". Считает необоснованным вывод суда о том, что ТРОО по защите прав потребителей не вправе заключать договоры на оказание юридической помощи. В данном случае суд дает оценку деятельности исполнителя, что не имеет отношения к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Ф возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя истца Безднина С.В. по доверенности N70 АА 0401315 от 29.01.2013 сроком на 6 месяцев выступал Неверко И.А., который 08.05.2013 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 17.05.2013 - в судебном заседании (л.д.16,19-21).

Заявителем в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи N4-13 от 28.01.2013, согласно которому исполнитель (ТРОО "Диалог") обязуется предоставить заказчику (Безднину С.В.) юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств с ответчика Мишукова В.В., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере /__/ руб. (л.д.28).

Установив, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что его представитель Неверко И.А. является работником ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" и действовал по поручению общественной организации, учитывая положения ст.117 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Мишукова В.В. расходов на оплату услуг ТРОО по защите прав потребителей "Диалог".

Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Безднина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: