Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3114/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Радикевич МА,

при секретаре Шакиной АА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Переваловой Л. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2013 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова ЛМ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением удовлетворены исковые требования Чупиной МВ к ней о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. Об указанном решении она узнала лишь в апреле 2013 года, а 21.05.2013 при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало известно, что при рассмотрении гражданского дела Чупина МВ не сообщила суду, что является ее (Переваловой ЛМ) внучатой племянницей. Также Чупина МВ скрыла от суда, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась Г. - бабушка Чупиной МВ и ее (Переваловой ЛМ) родная сестра, с согласия которой она была вселена в данное жилое помещение, другого жилья у нее нет, а также, что семье Чупиных, в том числе и Чупиной МВ, по договору найма было предоставлено другое жилое помещение, в котором та проживает с детства. Полагала, что Чупина МВ намеренно не сообщила суду ее (Переваловой ЛМ) место жительства и пребывания. С учетом изложенного просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Перевалова ЛМ и ее представитель Погадаева ТВ требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента их ознакомления с материалами гражданского дела, то есть с 21.05.2013, так как после получения 26.04.2013 Переваловой ЛМ копии решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 она ввиду отсутствия юридических познаний не могла установить наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда. Кроме того, решение суда не содержит сведений, которые содержит протокол судебного заседания от 23.10.2012.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Чупиной МВ, представитель которой Дегтярева ЛН заявленное требование не признала, пояснила, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Полагала, что Переваловой ЛМ пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2013 в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Переваловой ЛМ отказано.

В частной жалобе Перевалова ЛМ просит отменить определение суда по доводам, аналогичным содержанию заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что срок для обращения с указанным заявлением следует исчислять с 21.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 98 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Перевалова ЛМ получила копию решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по гражданскому делу по иску Чупиной МВ к Переваловой ЛМ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 26.04.2013. Ознакомившись с решением, имела в распоряжении три месяца (до 29.07.2013) для обращения в суд с соответствующим заявлением. Обратилась же в суд лишь 20.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением Переваловой ЛМ пропущен, при этом причины пропуска указанного срока признаны неуважительными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод частной жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты ознакомления с материалами гражданского дела (21.05.2013), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Так, 15.05.2013 Перевалова ЛМ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 отменить в том числе по основаниям, изложенным впоследствии в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни Переваловой ЛМ, ни ее представителем Погадаевой ТВ не приведено обстоятельств, на которые не было бы указания в решении Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012, и которые бы содержались в протоколе судебного заседания от того же числа. Не представлено и доказательств наличия препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела после получения апеллянтом текста решения.

Иные доводы апеллянта обосновывают несогласие Переваловой ЛМ с решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Переваловой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: