Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шарина В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Континентъ-Мастер" о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Шарина В. Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Шарина В.Д. и его представителя Исхакова P.M., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Континентъ-Мастер" Луцик Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарин В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентъ-Мастер" (далее - ООО "Континентъ-Мастер"), в котором просил взыскать задолженность по договору подряда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 02.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 085, согласно условиям которого Шарин В.Д. обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: /__/ в срок до 21.12.2011. В свою очередь ООО "Континенть-Мастер" обязался предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, а также принять и оплатить результат работ в размере /__/ рублей в течение 15 дней с момента принятия работы. Однако в нарушение условий договора ответчик, приняв выполненные работы, произвел лишь частичную оплату в размере /__/ рублей, мотивировав это тем, что работы не были выполнены в срок до 21.12.2011. Истец указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременным исполнением ООО "Континентъ-Мастер" своего обязательства по поставке необходимых строительных материалов. 25.03.2013 Шарин В.Д. обратился в ООО "Континенть-Мастер" с письменной претензией о выплате недостающей денежной суммы. Согласно письменному ответу ООО "Континенть-Мастер" отказалось выплатить задолженность в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Истец полагает данный отказ незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шарина В.Д.

Представитель истца Шарина В.Д. Исхаков P.M. требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Континентъ-Мастер" Луцик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет с ответчиком произведен в полном объеме, исходя из условий договора. Подрядчик Шарин В.Д. обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 21.12.2011, в этом случае цена договора составила бы /__/ рублей. При несвоевременном выполнении работ более чем на один день по вине подрядчика, цена договора составляет /__/ рублей. Согласно акту приемо-передачи работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.04.2012, то есть с нарушением указанного срока. Акт подписан подрядчиком без замечаний. Указанная в акте сумма выплачена подрядчику. Истец в период выполнения работ не сообщал заказчику об отсутствии каких-либо материалов, о несвоевременности их поставки и о влиянии их отсутствия на сроки выполнения работ. Сообщений о приостановке работ, о необходимости проведения дополнительных работ, от подрядчика также не поступало.

Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 401, 420, 421, 424, 425, 431, 450, 452, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Шарина В.Д. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шарина В.Д. Исхаков Р.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К., который подтвердил отсутствие вины Шарина В.Д. в задержке выполнения подрядных работ, данная задержка была обусловлена неисполнением обязанностей по договору подряда ответчиком.

Полагает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению, поскольку указанная в договоре подряда цена является твердой и не может быть изменена или пересмотрена сторонами договора в соответствии со ст. 709 ГКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Континентъ-Мастер" - Луцик Л.В. выражает согласие с решением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года. Полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика. Считает, что доводы апеллянта сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГКРФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2011 между Шариным В.Д. и ответчиком ООО "Континентъ-Мастер" в письменной форме заключен договор подряда N085 (далее- договор), согласно п. 1.1 которого истец, выступая по договору подрядчиком, своими силами обязался выполнить для ответчика работы по монтажу узла учета, теплового узла, разводки отопления по подвалу, включая офисные помещения, подключению к стоякам, врезки коллектора по адресу: /__/, а ответчик, выступая по договору заказчиком, обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения работы, в соответствии с чем истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки с 02.12.2011 до 21.12.2011.

В соответствии с п. 1.4. договора стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы, установив ее в сумме /__/ рублей, а при несвоевременном выполнении работ более чем на 1 день по вине "Подрядчика" - /__/ рублей.

Иные правила, регламентирующие ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работы, чем установленные в п. 1 ст. 708 ГКРФ, договором не установлены.

Из дела видно и установлено судом, что в срок, установленный договором подряда, т.е. до 21.12.2011 подрядные работы не выполнены, поэтому Шарину В.Д. в счет оплаты по договору подряда выплачено /__/ рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты, поэтому основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В п. 1 ст. 716 ГКРФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п. 2 указанной данной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеперечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств исполнения обязанности по предупреждению заказчика, а также о приостановлении работы до получения от него указаний в связи с непригодностью технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Шарин В.Д. не вправе на них ссылаться после истечения срока выполнения работ, установленного в договоре, и подписания акта о приемке выполненных работ от 19.04.2012. На данный вывод не влияют показания свидетеля К., подтвердившего, что заказчиком допускалась просрочка предоставления материалов подрядчику, а кроме того, данный свидетель указал, что акты о просрочке заказчика не составлялись, даты передачи Шарину В.Д. материалов нигде не фиксировались и их установить нельзя.

Ссылок на наличие иных доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2012, подписанного собственноручно Шариным В.Д. без замечаний, указано, что цена работ по договору подряда составляет /__/ рублей в связи со 100% готовностью работ 19.04.2012 (л.д. 31).

Указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2012 сумма соответствует порядку определения цены договора подряда, согласованного сторонами в п. 1.4 договора.

Согласование в договоре подряда его цены путем закрепления способа её определения, вопреки утверждению апеллянта, соответствует приведенным положениям п. 1 ст. 709 ГКРФ, а также п. 4 ст. 421 ГКРФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Шарина В.Д. у суда отсутствовали.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: