Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Уваровой В.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пушилиной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" Тарасова О.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Тюляндиной С.Г. (ордер N 56 от 18.10.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушилина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис "Черемошники" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2013 года она на своем автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, приехала на работу в /__/, офис которого расположен в доме /__/. Свою машину она оставила на месте, приспособленном для автостоянки возле этого здания. Около 15 часов в помещение банка зашли клиенты Л. и Ж. и сообщили, что на ее машину с крыши дома упал снежный нанос. Выйдя на улицу, она обнаружила, что машина засыпана снегом. Крыша и капот машины повреждены, а стекло ветрового окна разбито, в результате чего ее транспортное средство утратило свои потребительские и эксплуатационные качества. Из таблички, вывешенной на стене здания, ей стало известно, что обслуживание дома осуществляет УК "Жилсервис", офис которой расположен по /__/ в /__/, без уточнения, какое именно подразделение этой управляющей компании обслуживает указанный дом. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие. После происшедшего она обратилась к ответчику с предложением возместить ей причиненный ущерб во внесудебном порядке, однако в устной форме ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в /__/ , уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет /__/ рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также причиненный моральный вред в сумме /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Истец Пушилина М.С., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Тюляндину С.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис "Черемошники" Тарасов О.А. исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования Пушилиной М.С. к ООО "Жилсервис" не подлежат удовлетворению, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Полагала, что из совокупного анализа доказательств, имеющихся у ответчика, а также в материалах дела, не усматривается совершение ответчиком виновных, противоправных действий, приведших к повреждению автотранспортного средства, якобы припаркованного 26.01.2013 возле стены жилого задания по адресу: /__/. В обязанность обслуживающей организации не входит сброс снега и наледи с кровли данного дома.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2013 года исковые требования Пушилиной М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с УК ООО "Жилсервис "Черемошники" в пользу Пушилиной М.С. ущерб в сумме /__/ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, на оплату услуг оценщика - /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1943,81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов О.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2013 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома от снега, в частности снежных навесов на кровле и снежных навесов и наледи с кровли над лоджиями. Ссылаясь на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым установлено, что мягкие кровли от снега не очищаются, указывает, что кровля многоквартирного дома по пер. Островского,4 является мягкой, следовательно, не подлежит очистке от снега, так как возможность схода снега с такой кровли исключена.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снега с крыши указанного дома. Ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство. Более того, судом не выяснялась возможность схода снега с козырька, самовольно возведенного над балконом верхнего этажа, расположенного именно над местом падения снега. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что никто не видел момента схода снега на автомобиль истца. Свидетель Ж. при допросе показала, что слышала хлопок от падения снега и, обернувшись на него, наблюдала результат падения снежной массы на автомобиль. Следовательно, неопровержимых доказательств того, что сход нега произошел именно с крыши многоквартирного дома, а не с самовольно возведенного собственником квартиры козырька, в материалах дела нет. Указывает на то, что место схода снега имеет принципиальное значение, так как от этого зависит, кто будет нести ответственность перед истцом. Вариант схода снега с кровли многоквартирного дома ответчик исключает, так как данная кровля является мягкой, не является скатной и сход снега с нее физически не возможен.

Не соглашается с выводами суда о том, что металлическая кровля над балконом является конструктивным элементом дома, доказательств самовольного установления кровли над балконами ответчиком не представлено. Указывает на то, что суд не может самостоятельно делать подобные заключения, также в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие вывод суда.

Полагает, что из совокупности доказательств не усматривается совершение ответчиком виновных действий. В данном случае истцом нарушены Правила дорожного движения в части парковки в неположенном месте, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. При таких обстоятельствах суд, должен был уменьшить размер возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пушилина М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Пушилиной М.С., представителя ответчика ООО "Жилсервис "Черемошники".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2013 на принадлежащий истцу автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, поставленный на стоянку около отделения /__/ по адресу: /__/, произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Установив, что многоквартирный дом по адресу: /__/ с января 2009 года на основании договора на содержание и ремонт общего имущества от 19.04.2009 N56/09 обслуживается управляющей компанией ООО "Жилсервис "Черемошники", суд первой инстанции признал ответственным за вред, причиненный имуществу истца, ООО "Жилсервис "Черемошники".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, так как он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Как закреплено в п.п.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным, так как ООО "Жилсервис "Черемошники" не представило каких-либо доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия, составленного 26.01.2013 дознавателем ОД отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску, показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания по адресу: /__/.

Довод апелляционной жалобы о наличии в момент происшествия на здании предупреждающих табличек о возможном сходе снега являлся предметом исследования суда первой инстанции и верно признан несостоятельным, так как он опровергается показаниями свидетеля Ж., согласно которым предупреждающие таблички на момент схода снега отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика, суд правильно возложил на ООО "Жилсервис "Черемошники" ответственность за причинение истцу материального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета N 0133 от 19.02.2013, составленного /__/ ИП " Л.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, составляет /__/ руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, возражений в опровержение указанных в нем сумм не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит указание на то, что мягкие кровли от снега не очищаются, судебной коллегией не принимается, поскольку данный пункт содержит исключение, согласно которому желоба и свесы на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков подлежат очистке.

Довод ответчика о возможности схода снега с козырька балкона, а не с крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, на выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков и с балконов.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что козырек, возведенный над балконом верхнего этажа, расположенного именно над местом падения снега, установлен самовольно, основания для освобождения ООО "Жилсервис "Черемошники" от ответственности за причиненный вред отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" Тарасова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: