Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе истца Беланова С. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2013 года о возврате искового заявления Беланова С. Ю. к Лещеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланов С.Ю. обратился в суд с иском к Лещеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу за неподсудностью Кировскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе истец Беланов С.Ю. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с п.6.2 договора займа при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца, т.е. истца, который проживает в Кировском районе г.Томска. Однако суд не учел данное обстоятельство и необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что данный спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика - в Октябрьском районном суде г.Томска.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.

По условиям договора займа от 03.02.2012 (п.6.2), заключенного между Белановым С.Ю. и Лещевым А.В., все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту жительства займодавца. Место жительства Беланова С.Ю. (займодавца) определено в договоре по адресу: /__/, что относится к территории /__/(л.д.6-7).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое суд изменить не вправе.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал по иску Беланова С.Ю. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 08 августа 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Беланова С. Ю. к Лещеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки направить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: